АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А83-698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Кравец А.В. - представитель по доверенности в„– 1070-Д от 03.08.2016;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А83-698/2016,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2011 в„– 5063, возврате имущества и взыскании задолженности в размере 212801,52 руб. и пени в размере 20740,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Крым от 19.04.2016 (судья Авдеев М.П.) в части расторжения договора аренды и возвращения земельного участка оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени судом отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Калашникова К.Г., Остапова Е.А., Проценко А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Советом министров АР Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 6,5468 га, расположенный по адресу Республика Крым, Сакский район, за границами населенных пунктов Штормовского сельского совета, на берегу Черного моря, на юго-восток от с. Поповка, сроком на 20 лет (далее - договор).
Согласно договору, земельный участок передается в аренду для эксплуатации пляжа и строительства лечебно-оздоровительных учреждений. Целевое назначение земельного участка - земли водного фонда.
В соответствии с пунктом 14 договора условия сохранения состояния объекта аренды: использование земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства, государственных строительных и других норм и правил.
Управлением контроля за использованием государственного имущества и земель Минимущества произведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 28.10.2015, в котором отражено, что данный участок используется не по целевому назначению.
В ходе проведенной проверки в отношении спорного земельного участка, установлены нарушения исполнения условий договора в части п. 13, 14, о чем составлен соответствующий акт от 07.08.2015 в„– 241.
В письме от 29.10.2015 в„– 03/4562 Министерство в адрес ответчика направило письмо, в котором сообщило: 1) о нецелевом использовании земельного участка; 2) о наличии задолженности по арендной плате. Министерство предложило обществу устранить названные нарушения в десятидневный срок, в случае неустранения указанных нарушений, подписать направляемые в адрес ответчика три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды.
Указанное письмо направлено истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре аренды.
В связи с неиспользованием земельного участка по назначению (строительство недвижимого имущества), невнесением арендной платы, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В подтверждение письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, истец ссылается на претензионное письмо в„– 03/4562 от 29.10.2015.
Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающие направление вышеуказанного письма в адрес ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленная в материалы дела копия почтовой квитанции не отвечает принципам допустимости и законности доказательств в арбитражном процессе. В нарушение положений п. 8 ст. 75 АПК РФ, настоящее письменное доказательство не заверено надлежащим образом. В документе содержатся исправления, внесенные неустановленным лицом. Из содержания указанной почтовой квитанции невозможно установить какое именно почтовое отправление направлялось адресату. Опись вложений в почтовое отправление отсутствует. Документ, содержащий предложение о расторжении договора, имеет дату 29.10.2015, а почтовое отправление по указанной квитанции было осуществлено 19.11.2015 (через 20 дней).
Из указанного следует, что истцом не доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А83-698/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------