АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А14-9899/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ТехНадзор": не явились, извещены надлежаще;
от МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Гончаровой И.А. - представителя (доверенность от 31.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по делу в„– А14-9899/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - истец, ООО "Технадзор"), ОГРН 1143123007455, ИНН 3123343363, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "ГДДХ и Б"), ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383, о взыскании 1 459 663 руб., в том числе: 627 071 руб. задолженности по муниципальному контракту в„– СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014, 304 005 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта в„– СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014, 528 587 руб. штрафных санкций (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 931 076 руб. 00 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт осуществления контроля при выполнении конкретных строительных работ на соответствующем этапе должен иметь документальное подтверждение, исходя из чего, в ходе исполнения контракта согласно представленным исполнителем актам сдачи-приемки услуг приняты и оплачены услуги на сумму 143 075, 00 руб. Договором стоимость услуг определена исходя из стоимости фактически выполненных на соответствующем этапе строительно-монтажных работ из расчета 2,14% от выполненных работ. На сумму 140 890 руб. от выполненных работ акты сдачи-приемки исполнителем для подписания заказчиком представлены не были. По мнению заявителя жалобы, поскольку срок действия контракта установлен по 31.12.2014, то стоимость фактически оказанных услуг на момент окончания срока действия контракта, исходя из стоимости выполненных подрядных работ, составила 283 965 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждено, что в дальнейшем оказание услуг по строительному контролю в отношении работ в 2015 году осуществлялось не истцом, а третьим лицом. От оказания услуг в 2015 году истец отказался, не подписав дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг по контракту на строительный контроль. Также заявитель жалобы указывает на то, что суды определили сумму 304005,00 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в то время как контрактом предусмотрено обеспечение надлежащего выполнения контракта. Поскольку полного исполнения обязательств истцом по контракту произведено не было, то и срок для предъявления требования о возврате обеспечения исполнения контракта не наступил.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "ТехНадзор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "ТехНадзор".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе в„– 0131300000614002629 от 29.08.2014, решения о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж в„– 10-589 от 04.09.2015 между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "Технадзор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить строительный контроль за выполнением работ по первому этапу строительства автодороги по ул. Комарова и ул. Берегового в микрорайоне Первое Мая (со строительством мостового перехода и примыкания дороги к ул. Центральная), по ул. Кемеровская в микрорайоне Придонской до ул. Мазлумова, в соответствии с проектно-сметной документацией - приложение в„– 1, предоставляемой заказчиком после подписания контракта по запросу исполнителя на цифровом и бумажном носителе, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 муниципального контракта).
Цена подлежащих оказанию услуг по контракту определяется согласно расчету стоимости, представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения исполнителя, и составляет 770 146 руб., в том числе НДС 117 480 руб.
Срок действия контракта установлен с момента заключения по 31.12.2014.
Контрактом предусмотрено, что 01.01.2015 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункты 10.2, 10.3 муниципального контракта).
Истец указывал на то, что во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 627 071 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и на не возврат обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части 627 071 руб. задолженности по муниципальному контракту и 304 005 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон в„– 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указали суды, требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг в„– 0000223 от 22.08.2014, в„– 0000416 от 29.10.2014 и иными материалами дела.
В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Материалами дела подтверждается, что акты об оказании услуг был переданы истцом ответчику.
Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В установленные договором сроки (пункт 6.3 муниципального контракта) ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов.
Отказ от подписания актов ответчик мотивировал в письмах от в„– 1717/ГДДХиБ от 30.12.2014, в„– 4/ГДДХиБ от 12.01.2015, в„– 80/ГДДХиБ от 28.01.2015 продлением сроков окончания строительства объекта и невыполнение контроля за выполнением работ после продления.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 11.12.2014 о внесении изменений в контракт в„– Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 16.09.2014, срок выполнения работ с 16.09.2014 по 01.05.2015; дополнительному соглашению в„– 6 от 30.04.2015 о внесении изменений в контракт в„– Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 16.09.2014, срок выполнения работ с 16.09.2014 по 07.08.2015.
Как указывал ответчик, в связи с продлением сроков выполнения работ по основному контракту в„– Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 16.09.2014 в адрес ООО "Технадзор" письмом в„– 1631/ГДДХиБ от 15.12.2014 направлено дополнительное соглашение в„– 1 о внесении изменений в контракт в„– СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014 о продлении срока действия, вместе с тем указанное дополнительное соглашение со стороны исполнителя не было подписано.
Ссылки ответчика на указанные обстоятельства обоснованно отклонены судами.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По смыслу названной нормы, истечение срока указанного самим договором, означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что из пунктов 10.2, 10.3 муниципального контракта срок его действия установлен с момента заключения по 31.12.2014. Контрактом так же предусмотрено, что 01.01.2015 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.
Таким образом, поскольку условия договора о сроке его действия определены по правилам ст. 190 ГК РФ, а именно путем указания на определенную календарную дату - 31.12.2014, то наличие обязательств по оказанию услуг строительного контроля не могут ставиться под условие завершения строительства объекта после указанной даты, а, следовательно, довод ответчика о невыполнении истцом строительного контроля после продления срока выполнения работ по соглашению с подрядчиком, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Следует отметить, что приложение в„– 2 к контракту (расчет стоимости) является определением цены контракта. Согласно п. 3.1 определяется исходя из расчета стоимости, представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения исполнителя, и составляет 770 146,00 руб., в том числе НДС 117 480,00 руб.
В силу п. 3.7 контракта цена контракта, определенная по правилам приложения в„– 2, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что независимо от продления сроков выполнения работ по договору подряда, исполнителю должна быть оплачена сумма, исходя из твердой цены контракта.
С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды пришли к правильному выводу о взыскании 627 071 руб. задолженности по оплате услуг по строительному контролю.
Также истцом было заявлено требование о взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта в„– СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014 в сумме 304 005 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт наличия поступивших и невозвращенных денежных средств в размере 304 005 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не оспорен.
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу.
Суды необоснованно указали на внесение спорной суммы в обеспечение заявки, поскольку из искового заявления и материалов дела видно, что указанная сумма вносилась в обеспечение исполнения контракта.
Однако указанные выводы судов не повлияли на правильность взыскания указанной суммы, поскольку судами установлено надлежащее исполнение условий контракта, что является основанием для возврата внесенного денежного обеспечения.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по делу в„– А14-9899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------