АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А62-7762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" (ул. Сычевское шоссе, д. 54, г. Вязьма, Смоленская область, 215119, ИНН 6722025020, ОГРН 1106722000538) в лице внешнего управляющего предприятия Добровольского М.В. (а/я 82, г. Смоленск, 214031) - Добровольского М.В. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу в„– А62-2325/2014);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (пл. Ленина, д. 1, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730082487, ОГРН 1096731006855) - Гончаровой Е.Б. - представитель (доверенность в„– 4-8485/ГЕ от 29.12.2015);
от индивидуального предпринимателя Вишневской Галины Владимировны (ул. Твардовского, д. 13, 4 этаж, оф. 12, г. Смоленск, 214014, ИНН 673000020490, ОГРНИП 304673117500019) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (Хорошевское шоссе, д. 32А, г. Москва, 123007, ИНН 7706598106, ОГРН 1057748848002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" (территория ДРСУ-4, д. 3, г. Голицино, Одинцовский р-н. Московская область, 143041, ИНН 5032048075, ОГРН 1025004064997) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-7762/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2") в лице внешнего управляющего предприятия Добровольского М.В. обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании недействительным мотивированного заключения от 28.09.2015 в„– 04-6277/ГЕ на отчет от 16.09.2015 в„– 151/15 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0040201:139 по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, ул. 175 км автодороги Москва-Минск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вишневская Галина Владимировна (далее - предприниматель), Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (далее - ассоциация оценщиков), Федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу в„– А62-2325/2014 в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 29.03.2016); внешним управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич.
Предприятию на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- гараж-ангар на 6 автомашин площадью 595,7 кв. м, с инв. в„– 2337 лит. А, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Никольское, д. Дорожно-ремонтный пункт, д. 6;
- гараж на 3 автомашины площадью 106,1 кв. м с инв. в„– Р2338 лит. А, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Никольское, д. Дорожно-ремонтный пункт, д. 2;
- контора (служебное здание) площадью 129,7 кв. м, с инв. в„– Р2339 лит. А, расположенная по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Никольское, д. Дорожно-ремонтный пункт, д. 8;
- земельный участок с кадастровым номером 67:03:0040201:139, площадью 8 135 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 175 км автодороги Москва-Минск.
Решением собрания кредиторов должника (протокол от 31.10.2015 в„– 1) утвержден план внешнего управления, в соответствии с которым указанные выше объекты недвижимости подлежат реализации путем проведения открытого аукциона.
Для указанных целей независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Вишневской Г.В. был подготовлен отчет об оценке в„– 151/15 от 16.09.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0040201:139 по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, ул. 175 км автодороги Москва-Минск, а также рыночной стоимости данного земельного участка.
17.09.2015 отчет об оценке в„– 151/15 внешним управляющим ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" был направлен в адрес ТУ Росимущества в Смоленской области для получения заключения государственного финансового контрольного органа по данному отчету оценщика.
По результатам исследования представленного отчета оценщика ТУ Росимущества в Смоленской области подготовило заключение от 28.09.2015 в„– 04-6277/ГЕ, в соответствии с которым данный отчет признан несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Заключение ТУ Росимущества в Смоленской области и отчет об оценке были направлены в Саморегулируемую межрегиональную ассоциацию оценщиков для подготовки экспертного заключения.
Согласно выводам экспертного заключения от 22.10.2015 в„– 8879/ЭР, спорный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в отчете в„– 151/15 от 16.09.2015, не может быть подтверждена данным отчетом.
Не согласившись с заключением ТУ Росимущества в Смоленской области, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона в„– 127-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 130 Закона в„– 127-ФЗ отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
Пунктом 3 статьи 130 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.
Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.
В частности, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 в„– 166 утверждено Положение о порядке (подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).
При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения).
Согласно пункту 23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.
Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона в„– 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.
В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.
В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.
Признавая правомерным подготовленное отрицательное заключение ТУ Росимущества в Смоленской области по спорному отчету оценщика, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)".
В соответствии с пунктом 23 указанного Федерального стандарта оценки проведение оценки включает в себя, в том числе сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)" (далее - ФСО в„– 3).
В соответствии с пунктом 5 ФСО в„– 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;
информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении оценки принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 67:03:0040201:139 для целей определения рыночной цены оценщиком не учитывался факт нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.
Выводы арбитражного суда о том, что вышеизложенные обстоятельства влияют на размер рыночной цены данного участка, судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.
Факт нахождения на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, порождает право Российской Федерации на владение и пользование земельным участком в пределах площади, необходимой для размещения и эксплуатации данного объекта.
Указанное право собственника недвижимого имущества основано на требованиях статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 ГК РФ.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого заключения ТУ Росимущества в Смоленской области по отчету оценщика от 16.09.2015 в„– 151/15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Принимая решение об отказе ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" в удовлетворении заявленных требований, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
В частности, как указано выше, спорный отчет об оценке недвижимого имущества являлся предметом экспертного исследования специалистами Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.
По результатам указанного исследования дано экспертное заключение от 22.10.2015 в„– 8879/ЭР, из которого следует, что отчет об оценке имущества должника ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.
Представление указанного экспертного заключения предусматривалось нормами Закона в„– 127-ФЗ, действовавшими в спорный период.
Учитывая изложенное, признавая оспариваемое заключение ТУ Росимущества в Смоленской области правомерным, арбитражный суд обоснованно учитывал в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А62-7762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------