АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
Шаталов Н.А. Не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
Землянская Я.Е. Не явилась, извещена надлежащим образом;
Хребет В.Г. Не явился, извещен надлежащим образом;
Филимонов П.Е. Не явился, извещен надлежащим образом;
Романов Б.В. Не явился, извещен надлежащим образом;
Петруняк С.И. Не явилась, извещена надлежащим образом;
Финютин Д.В. Не явился, извещен надлежащим образом;
Залознова Ю.С. Не явилась, извещена надлежащим образом;
Ефремов И.А. Не явился, извещен надлежащим образом;
Дейч В.Б. Не явился, извещен надлежащим образом;
Агейкин А.М. Не явился, извещен надлежащим образом;
Лактионов А.Д. Не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица:
АО "Керченский рыбокомбинат" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финютина Дениса Владимировича, г. Новороссийск, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. по делу в„– А83-1973/2014,

установил:

Шаталов Николай Александрович обратился в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Залозновой Юлии Станиславовны, Землянской Ярославы Ефимовны, Петруняк Светланы Ивановны, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григорьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договорам купли-продажи ценных бумаг.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение отменено, исковые требования по переводу прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 года, вступившим в законную силу 12 октября 2015 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу в„– А83-1973/2014 отменено, оставлено в силе решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года.
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Финютина Д.В. о взыскании с Шаталова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 281 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. (судьи Голик В.С., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) по делу в„– А83-1973/2014 производство по заявлению Финютина Д.В. прекращено.
Финютин Д.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и постановления, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда округа заявитель и стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.
Судебные инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что Финютиным Д.В. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015.
Финютин Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.04.2016, то есть по истечении шестимесячного срока (шесть месяцев и два дня).
Однако заявитель ссылается на то, что текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда лишь 14.10.2015.
Поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа вступило в законную силу 12.10.2015, то, суды верно указали, что с этого момента и необходимо исчислять срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь ст. 110, ст. 112, ст. 117 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 30, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12, суды правомерно признали причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов неуважительными, поэтому обоснованно прекратили производство по заявлению Финютина Д.В.
Довод жалобы о том, что постановление суда кассационной инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда позже даты составления полного текста постановления, судами правомерно признан необоснованным в силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ, указав, что законодатель не связывает вступление в законную силу судебного акта с моментом его опубликования в системе электронного правосудия "Картотеке арбитражных дел".
Кроме того, суды указали и на то, что представитель Финютина Д.В. - Сыцко В.Б. присутствовал в судебном заседании 05.10.2015, по итогам которого была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа, а заявитель не представил доказательств, объективно препятствовавших ему совершить процессуальные действия.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции, признавая неуважительной причину пропуска срока на подачу заявления, правомерно указали, что Финютин Д.В. в полной мере реализовал институт представительства, а уважительности причин пропуска срока, не зависящего от волеизъявления заявителя в суд не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. по делу в„– А83-1973/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------