АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А09-6346/2016

Дело рассмотрено 29.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Победа-Агро" (ОГРН 1063202000520; Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ул. Гагарина, 10а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Михалева М.О. (Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Брянский бройлер" (г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 98) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 г. (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А09-6346/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Победа-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Михалева М.О. от 19.04.2016 г. о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Победа-Агро" и незаконными действий по наложению ареста на денежные средства ЗАО "Победа-Агро".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Победа-Агро" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 г. по делу в„– А09-2285/2016 по иску ООО "Брянский Бройлер" к ЗАО "Победа-Агро" о взыскании 154342268 руб. 01 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро" в пределах части суммы иска в размере 80000000 руб., выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Михалевым М.О. 11.04.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 14141/16/32010-ИП и 19.04.2016 г. принято постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Победа-Агро", находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Полагая, что наложение ареста на денежные средства общества не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Победа-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ЗАО "Победа-Агро" на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 г. по делу в„– А09-2285/2016, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Довод общества о том, что денежные средства не являются имуществом, на которое может быть наложен арест, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отклоняется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу в„– А09-6346/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------