АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А54-4321/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" Осиповой Е.В. Ермакова А.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016
от Петровой Т.Н. Збиглей М.Г. - представитель по доверенности от 04.05.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" Осиповой Е.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А54-4321/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" (далее - ООО "КАРЬЕР РЕГИОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна.
Конкурсный управляющий ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" Осипова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи в„– 10/06/14-1 от 10.06.2014, заключенного между ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" и Петровой Татьяной Николаевной, в результате которого, из собственности ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" выбыло транспортное средство модели IVECO-AMT 633911, гос. номер А974РС62, 2013 г.в., VIв„– X42633911D0002455, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Т.Н. в пользу ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" действительной стоимости указанного транспортного средства в размере 4 314 752 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 (судья Белов Н.В.) заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, с Петровой Т.Н. взыскано 4 314 752 руб. стоимости транспортного средства.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 отменено.
Конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2014 в„– 10/06/14-1, заключенного между ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" и Петровой Т.Н. и применении последствий его недействительности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" Осипова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" Осипова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель Петровой Т.Н. возражал на доводы кассационную жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел необходимым принятые по делу определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 между должником и Петровой Татьяной Николаевной заключен договор в„– 10/06/14-1 купли-продажи автомобиля IVECO-AMT 633911, гос. номер А974РС62, 2013 г.в., VIв„– X42633911D0002455.
Сторонами согласована цена отчуждаемого транспортного средства - 2 517 696 руб. 88 коп. (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на недействительность данного договора по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи автомобиля в„– 10/06/14-1 от 10.06.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном занижении цены имущества, проданного должником Петровой Т.Н. за 2 517 696 руб. 88 коп., учитывая результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки составила 4 314 752 руб. с учетом НДС.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Как следует из материалов дела, исходя из первоначального состава лиц, участвующих в деле, требования конкурсного управляющего ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" Осиповой Е.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности были предъявлены к двум ответчикам - Петровой Т.Н. и ООО СК "СтройГазМеханизация".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом.
В результате принятых судом уточнений, конкурсный управляющий предъявил свои требования только к Петровой Т.Н., при этом отказа от требований к ООО СК "СтройГазМеханизация" заявлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно второго ответчика - ООО СК "СтройГазМеханизация", заявленного в первоначальных требованиях.
В суде апелляционной инстанции Петрова Т.Н. отрицала факт заключения спорного договора и приобретение транспортного средства, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности ее подписи на спорном договоре.
Судом было предложено заявителю представить оригинал договора для проведения указанной экспертизы.
Поскольку заявитель не представил оригинала спорного договора для проведения судебной экспертизы и не доказал обоснованность своих требований, то, в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, его требования, с учетом добросовестного поведения другой стороны (заявление ходатайства, предоставление образцов почерка, внесение денежных средств на депозит суда для производства экспертизы) были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Однако, по мнению суда округа, указанный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представителем Петровой Т.Н. было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД по Тверской области оригиналов договора купли-продажи от 10.06.2014 в„– 10/06/2014-1 и договора комиссии от 20.06.2014 в„– 20/06/14-1. Предоставлены образцы почерка, внесены денежные средства на депозит суда для производства экспертизы.
Однако, судом апелляционной инстанции, определение об истребовании указанных документов вынесено не было, как и не была назначена экспертиза, истребуемая Петровой Т.Н.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства дела и истребованы необходимые доказательства для правильного разрешения спора и вынесения законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А54-4321/2014 отменить.
Дело в„– А54-4321/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------