АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А64-7024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (ОГРН 1046882308571, ИНН 6829008122, Кронштадтская пл., д. 7"а", г. Тамбов, 392036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1106828000113, ИНН 6828006725, ул. Советская, д. 105, г. Рассказово, Тамбовская область, 393250) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А64-7024/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области в„– 561 от 10.12.2014 "Об отмене приказа Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 20.04.2011 в„– 49 "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности ООО "Водоканал" (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, приказом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 20.04.2011 в„– 49 Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности, серии 068 в„– 00004 сроком на пять лет до 20.04.2016, а также материалы лицензионного дела.
Полагая, что ООО "Водоканал", как соискателем лицензии, были представлены недостоверные документы, а именно у соискателя лицензии отсутствовали документы, подтверждающие факт принадлежности объекта для размещения отходов (зданий, строений, сооружений) на праве собственности или на ином законном основании, свидетельствует об отсутствии оснований для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности, заместитель прокурора области 02.12.2014 вынес протест от в„– 7-49-2014/110, которым от Управления Росприроднадзора по Тамбовской области потребовал отменить приказ от 20.04.2011 в„– 49.
На основании указанного протеста прокуратуры Тамбовской области от 02.12.2014 в„– 7-49-2014/110 приказом от 10.12.2014 в„– 561 Управление Росприроднадзора по Тамбовской области отменило приказ от 20.04.2011 в„– 49.
Несогласие с отменяющим приказом Управления в„– 561 от 10.12.2014 послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что изданием приказа в„– 561 от 10.12.2014 Управление Росприроднадзора по Тамбовской области подменило судебный порядок аннулирования лицензии, установленный частями 11 и 12 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ.
Данный вывод основан на правильном истолковании закона применительно к установленным в деле обстоятельствам.
Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии установлен статьей 20 Закона в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
В части 11 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ предусмотрены определенные основания, при наличии которых лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Следовательно, в административном порядке выдача лицензии отменена (т.е. лицензия аннулирована) быть не может.
При таких обстоятельствах повторяемый в кассационной жалобе довод о законности отменяющего приказа не может быть принят кассационной коллегией во внимание.
Приводимый в кассационной жалобе довод Управления о неправомерности удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта требует переоценки фактических обстоятельств дела, применительно к которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока. Однако в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает названными полномочиями.
Довод Управления о необоснованности взыскания в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, несостоятелен, так как в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, нормы процессуального права применены судом правильно.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А64-7024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------