АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А83-2451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (ОГРН 1159102004511, ИНН 9108118886, ул. Куйбышева, д. 57, г. Феодосия, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ул. Партизанская, д. 10, г. Судак, Республика Крым, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Привалова А.В., Евдокимов И.В., Омельченко В.А.) по делу в„– А83-2451/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ешиль-Ада") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку (далее - ОМВД России по г. Судаку) о признании незаконным решения о проведении проверки по заявлению гражданина Новикова С.И. от 12.01.2016 о нарушениях в работе магазина, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 73-а, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также о признании незаконными действий по проведению указанной проверки в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 года производство по делу в„– А83-2451/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью о споре арбитражному суду.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, где просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Участвующие по делу лица представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что 12.01.2016 сотрудниками ОМВД России по г. Судаку на основании заявления гражданина Новикова в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 73-а, деятельность в котором осуществляет ООО "Ешиль-Ада", на предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в результате которого была обнаружена алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также отсутствие соответствующей лицензии.
Составлен протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с решением и действиями по проведению вышеуказанной проверки, в том числе по основанию незаконности ее назначения, обратилось в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возникший спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. С указанным выводом согласился апелляционный суд.
Суды обоснованно исходили из анализа норм части 1 статьи 27 и 29 АПК РФ, части 3 статьи 198 АПК РФ, исходя из того, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, определяя подведомственность конкретного дела, следует принимать во внимание указание на возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействия), решений, актов органов, осуществляющих публичные полномочия, исходя из тех правоотношений, в рамках которых вынесены эти акты, совершены действия, допущено бездействие.
Кроме того, следует учитывать нормы прямого действия, императивно определяющие подведомственность тех или иных споров.
В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Согласно статье 53 Федерального закона в„– 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суды общей юрисдикции могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Заявитель жалобы ссылается на процедуру рассмотрения сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях, установленную Приказом МВД России от 29.08.2014 в„– 73, по которой поступившее в органы полиции сообщение может быть рассмотрено в разном процессуальном порядке (УПК РФ, КоАП РФ и Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан", на применении которого настаивает заявитель жалобы). Указывая, что такой порядок руководитель территориального органа внутренних дел не выбрал, заявитель жалобы указывает на незаконность действий, совершенных именно в порядке УПК РФ.
Однако указанные ссылки относятся к доводам по существу спора и могут быть оценены лишь при его рассмотрении компетентным судом, к каковому в силу приведенных выше норм УПК РФ и АПК РФ не может быть отнесен арбитражный суд, поскольку рассмотрение споров о законности таких действий (в том числе оснований назначения такой проверки) является исключительной компетенцией суда общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы по вопросу оценки правомерности процессуальных действий, по порядку приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, соответственно, также не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А83-2451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------