АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А83-3753/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК "Санаторий "Мисхор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А83-3753/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Мисхор" (далее - ГУП РК "Санаторий "Мисхор"), ОГРН 1159102038501, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной возможностью "Центр регистрации и кадастра" (далее - ООО "Центр регистрации и кадастра"), ОГРН 1149102035675, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 777 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "Санаторий "Мисхор" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.10.2014 года между ООО "Центр регистрации и кадастра" (исполнитель) и ДП "Клинический санаторий "Мисхор" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений "Укрпрофздравница" (в настоящее время - ГУП РК "Санаторий "Мисхор") (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался рассчитать смету на проектные (топографические) работы в отношении земельного участка, принадлежащего ДП "Клинический санаторий "Мисхор".
Судами установлено, что работы по договору от 23.10.2014 были выполнены и оплачены в полном объеме.
25.11.2014 между ООО "Центр регистрации и кадастра" (исполнитель) и ДП "Клинический санаторий "Мисхор", ЗАО "Укрпрофздравница" (в настоящее время - ГУП РК "Санаторий "Мисхор") (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ (услуг), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением специалистов, выполнить проектные и изыскательные работы по земельному участку ДП "Клинический санаторий "Мисхор" ЗАО "Укрпрофздравница".
В соответствии с разделом 4 договора от 25.11.2014 стоимость работ (услуг) исполнителя согласно смете (приложение в„– 1) к договору от 25.11.2014 составляет 250 629 руб.
Оплата работ (услуг) должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3 этапа.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора от 25.11.2014 заказчик оплатил выставленные ответчиком счета на сумму 150 277 руб. 40 коп., однако предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, после предъявления претензии последнему, ГУП РК "Санаторий "Мисхор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании денежных средств в размере 150 377 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Приказом Министерства курортов и туризма Республики Крым от 15.01.2015 в„– 15П "О приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и включении в ЕГРЮЛ" изменено наименование санатория с дочернего предприятия "Клинический санаторий "Мисхор" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений "Укрпрофздравница на ГУП РК "Санаторий "Мисхор".
В обоснование исковых требований истец ссылался на недоказанность факта передачи ему ответчиком результата выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 25.11.2014, поскольку, по его мнению, акты выполненных работ в„– 3 от 25.11.2014 и в„– 4 от 01.12.2014 на общую сумму 150 377 руб. 40 коп., подписанные сторонами, не являются надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Судами установлено, что во исполнение условий договора от 23.10.2014 сторонами подписан акт приемки работ в„– 1 от 01.11.2014 на сумму 28 523 руб. 24 коп., в котором зафиксирован факт выполнения ООО "Центр регистрации и кадастра" расчета предварительной сметы на проектные (топографические) работы в отношении земельного участка ДП Клинический санаторий "Мисхор", а также факт принятия данных работ ДП Клинический санаторий "Мисхор".
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, оплата работ произведена.
По договору от 25.11.2014 исполнителем выставлялись счета на оплату в„– 3 от 25.11.2014 и в„– 4 от 01.12.2014 на основании актов приемки работ в„– 3 от 25.11.2014 и в„– 4 от 01.12.2014, которые были оплачены истцом платежными поручениями в„– 90 от 04.12.2014 на сумму 75 188 руб. 70 коп. и в„– 142 от 30.12.2014 на сумму 75 188 руб. 70 коп.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судами установлено, что акты приема передачи оказанных услуг в„– 3 от 25.11.2014 и в„– 4 от 01.12.2014 без замечаний и возражений подписаны представителями двух сторон и скреплены их печатями.
Работы, переданные исполнителем заказчику по указанным актам, оплачены последним.
В этой связи суды сделали вывод о том, что указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору на сумму 150 377 руб. 40 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты оформлены ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку заказчик на данное обстоятельство при подписании этих актов не ссылался.
Ссылку ГУП РК "Санаторий "Мисхор" на то, что оплата произведена заказчиком в соответствии с графиком, предусмотренным договором, а не за фактически выполненные исполнителем работы, нельзя признать состоятельной. В п. 4.2 договора указано, что оплата должна быть произведена по этапам: первый платеж в течение трех дней с даты подписания договора, второй - до 14.12.2014, тогда как оплата второго платежа произведена истцом 30.12.2014. При этом в назначении платежей указывается, что оплачиваются счета в„– 3 от 25.11.2014 и в„– 4 от 01.12.2014 за проектные и изыскательские работы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А83-3753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ГУП РК "Санаторий "Мисхор", ОГРН 1159102038501, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную последним при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 2060 от 27.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------