АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А14-1920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" (109380, г. Москва, ул. Чагинская, д. 2, стр. 3, оф. 120): Сеченых А.А. по доверенности от 22.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46): Осинина А.А. по доверенности от 12.01.2016 в„– 05-28/00084;
от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46): Ситникова З.Е. по доверенности от 05.04.2016 в„– 11-30/0106845,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-1920/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" в лице управляющей организации ООО "СТАТУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 30741А от 20.11.2015 об отказе в государственной регистрации.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы, содержавшиеся в отзыве. Просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" - ООО "СТАТУС" в лице управляющего Саюкова Р.Н. от 10 ноября 2015 в„– 3/15 принято решение изменить место нахождения Общества на адрес: г. Москва, ул. Чагинская, д. 2, строение 3, оф. 120А.
10.11.2015 Саюков Р.Н. направил в Инспекцию следующие документы: заявление по форме в„– Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решение единственного учредителя от 10.11.2015; устав общества в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.
20.11.2015 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с п. "д" пункта 1 статьи 23 ФЗ в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), в связи с непредставлением определенных подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления по форме Р13001, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом - Саюковым Р.Н., так как из удостоверительной надписи нотариуса не следует, что Саюков Р.Н. является лицом, имеющим право в соответствии с пп. 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ выступать в качестве заявителя от имени ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ".
Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 25.12.2015 в„– 11-29/25029 жалоба ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2015 в„– 30741А, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, верно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, наряду с иными документами, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "а").
При государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в том числе, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (пп. "в" п. 1.3 ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ).
Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии со ст. ст. 35, 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится свидетельствование подлинности подписи на документах, которое осуществляется путем совершения удостоверительной надписи.
Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как верно отмечено судами, ссылаясь на обязанность нотариуса осуществлять при удостоверении подлинности подписи на документах от имени юридического лица также проверку полномочий данного лица действовать от имени указанной организации, регистрирующий орган не учитывает, что соответствующая проверка полномочий лица действовать в качестве заявителя при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ возложена и на регистрирующий орган, который вправе отказать в осуществлении государственной регистрации применительно к указанному в пп. "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ основанию лишь в случае объективного отсутствия у заявителя соответствующих полномочий.
Как установлено судами единственным учредителем ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ", а также единоличным исполнительным органом Общества является управляющая организация - ООО "СТАТУС". Саюков Р.Н., являясь управляющим ООО "СТАТУС", обладает полномочиями, позволяющими ему являться заявителем при регистрации ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ", при этом подлинность его подписи на представленном в регистрирующий орган заявлении удостоверена в установленном нотариальном порядке.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации оспариваемое решение Инспекции не содержит.
Ввиду изложенного, судами справедливо заключено, что наличие иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, установленных Управлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были положены в основу принятого Инспекцией решения.
При этом положениями главы VIII.1 "Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации" Закона в„– 129-ФЗ вышестоящему регистрирующему органу не предоставлено права на установление дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации при рассмотрении жалобы заинтересованного лица на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, нарушающие, по мнению этого лица, его права. Иное означало бы возможность принятия вышестоящим регистрирующим органом решения по жалобе заинтересованного лица, ухудшающие его положение по сравнению с обжалуемым актом, что является недопустимым.
Таким образом, судами верно удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2015 в„– 30741А об отказе в государственной регистрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов. Эти доводы не опровергают их выводы, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А14-1920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------