АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А23-211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича (б-р Моторостроителей, д. 17, кв. 40, г. Калуга, 248000, ИНН 402800579800, ОГРНИП 304402833400120) Бураченко А.В. (паспорт) и Гунько А.А. - представитель (доверенность от 24.02.2016, сроком на один год);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ул. Чичерина, д. 1а, г. Калуга, 248010, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724) - Соколовой Е.В. - представитель (доверенность в„– 19 от 31.10.2016, сроком на один год);
от прокуратуры города Калуги (ул. Знаменская, д. 68, г. Калуга, 248019) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А23-211/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Бураченко Андрей Владимирович (далее - ИП Бураченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2015 в„– П-1122 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Калуги.
Решением арбитражного суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ИП Бураченко А.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Калуги совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Калужской области была проведена проверка ИП Бураченко А.В. по месту осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением кондитерских изделий, по адресу: г. Калуга, ул. Терепецкое кольцо, д. 19. Проверка проводилась с участием предпринимателя.
По результатам проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Калужской области составлена справка от 09.11.2015, в которой зафиксированы выявленные нарушения, допущенные ИП Бураченко А.В..
Прокуратура города Калуги о результатах данной проверки составила соответствующий акт от 12.11.2015.
Как следует из содержания перечисленных документов, в результате проверки было установлено, что в помещении склада, где хранится сырье, используемое ИП Бураченко А.В. в производстве кондитерских изделий, обнаружено сырье с истекшими сроками годности (12 наименований).
В связи с изложенными обстоятельствами 12.11.2015 года в присутствии ИП Бураченко А.В. должностным лицом прокуратуры было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности административный материал 12.11.2015 был направлен прокуратурой города Калуги в Управление Роспотребнадзора по Калужской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 в„– П-1122 ИП Бураченко А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта совершения ИП Бураченко А.В. вмененного административного правонарушения и правильности квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету (ч. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011).
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в складском помещении ИП Бураченко А.В. хранил сырье с истекшим сроком годности, аналог которого использовался в производстве кондитерских изделий.
На основании указанных данных административный орган, а впоследствии и арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное сырье с истекшим сроком годности ИП Бураченко А.В. использует в производстве кондитерских изделий.
Изложенные выводы послужили основанием для квалификации противоправных действий ИП Бураченко А.В. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по признакам нарушения изготовителем технических регламентов, создавшего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Выводы, как административного органа, так и суда в этой части не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, административным органом подтвержден лишь факт хранения ИП Бураченко А.В. сырья с истекшим сроком годности.
Указанные неправомерные действия последнего подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Возможность привлечения ИП Бураченко А.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения к настоящему времени утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Бураченко А.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 25.12.2015 в„– П-1122 по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А23-211/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 25.12.2015 в„– П-1122 по делу об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------