АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А23-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Городская управа города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) представитель - Белла Н.Ю. по доверенности в„– 01/141-16Д сроком действия на 3 года
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Пшенкова Елена Александровна (ОГРНИП 304400404700050) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
ОАО "КАДВИ" не явились, извещены надлежащим образом
Территориальное управление Росимущества в Калужской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А23-347/2014,

установил:

городская управа города Калуги (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшенковой Елене Александровне (далее - ИП Пшенкова Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 412 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 8 404 руб. 27 коп. и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАДВИ" (далее - ОАО "КАДВИ") и Территориальное управление Росимущества в Калужской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Калужской области.
При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 1 993 273 руб. 86 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 01.03.2015 в размере 1 788 734 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 538 руб. 97 коп. Судом уточнение принято.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 принято встречное исковое ИП Пшенковой Е.А. к Управе г. Калуги, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в размере 551 409 руб. 17 коп. для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
По результатам нового рассмотрении Арбитражный суд Калужской области решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 удовлетворено заявление ИП Пшенковой Е.А. о взыскании судебных расходов в сумме 201 100 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы Управы г. Калуги на указанное определение, суд апелляционной инстанции определением от 08.08.2016 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установленным фактом принятия оспариваемого судебного акта незаконным составом суда (отсутствия определения о замене ранее рассматривавшей заявление судьи Аникиной Е.А. на судью Иванову Е.В.).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 о взыскании судебных расходов отменено, заявление ИП Пшенковой Е.А. удовлетворено частично. С Управы г. Калуги взысканы в пользу ИП Пшенковой Е.А. судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Управа г. Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ИП Пшенковой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Пшенковой Е.А. (доверитель) и ООО "Правовая компания "Решение" (поверенный), заключены договор от 10.04.2014 в„– 10-04/2014 об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб. и дополнительные соглашения к нему от 30.07.2014, от 20.01.2015, от 20.04.2015 на суммы 30 000 руб., 30 000 руб., 80 000 руб. соответственно.
По условиям указанных договора и соглашений к нему доверитель поручил поверенному представлять интересы ИП Пшенковой Е.А. в Арбитражном суде Калужской области по иску Управы г. Калуги о взыскании неосновательного обогащения и освобождения нежилого помещения, а также подготовить апелляционную и кассационную жалобы по делу в„– А23-347/2014, а также подготовить встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по настоящему делу.
По актам от 28.07.2014 в„– 16/1, от 20.01.2015 в„– 2, от 20.04.2015 в„– 8, 07.09.2015 в„– 7 услуги приняты заказчиком в общей сумме 200 000 руб. и оплачены им.
Представитель предпринимателя принял участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 21.04.2014, 05.05.2014, 16.06.2014, 01.07.2014, 23.07.2014; в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20.10.2014, 20.11.2014, 16.01.2015; в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.04.2015; при новом рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.05.2015, 19.06.2015, 03.07.2015, 03.08.2015, 03.09.2015.
В связи с удовлетворением Арбитражным судом Калужской области заявленных ИП Пшенковой Е.А. встречных исковых требований, предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление ИП Пшенковой Е.А. в части взыскания с Управы г. Калуги судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд апелляционной исходил из следующего.
Из положений статьи 101, 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ)).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления в„– 1).
Пунктами 12, 13 постановления в„– 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, принимая во внимание объем оказанных услуг, соотношение с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Пшенковой Е.А. о взыскании судебных расходов с Управы г. Калуги в сумме 200 000 руб., признав их отвечающими критериям разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов Управой г. Калуги в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Суд апелляционной инстанции установив, что факт оказания спорных услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в актах сдачи услуг указания на договор и дополнительные соглашения к нему, со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов с Управы г. Калуги в сумме 1100 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд исходил из фактических обстоятельств дела, руководствовался изложенными нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 в„– 1.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А23-347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------