АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А36-117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцева Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Ларшина А.Г. (дов. от 19.01.2016),
от ООО "ЛэндГринЭко": Сарычевой О.Н. (дов. от 01.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А36-117/2016,

установил:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, ОГРН 1024840851090, ИНН 4826032469, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндГринЭко", ОГРН 1074807000993, ИНН 4807011142, (далее - ООО "ЛэндГринЭко") о взыскании в доход областного бюджета 2 678 493,26 руб., в том числе 2 653 160 руб. основного долга, 872 645,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2016 (судья Пешков Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2016 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам нарушение судами норм материального и процессуального права, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полученные ответчиком субсидии в целях компенсации части стоимости приобретенного технологического оборудования, фактически использованы ответчиком не по целевому назначению.
Истец полагает, что ответчик при подаче документов на предоставление субсидий, актом ОС-1 фактически ввел его в заблуждение, поскольку на момент подписания указанного документа приобретенное оборудование фактически не было введено в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛэндГринЭко" осуществляет деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного в Елецком районе Липецкой области между д. Комбаровка и д. Аленка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АВ в„– 561670 и 48 АВ в„– 545938.
В соответствии с приказами от 21.12.2011 в„– 267, от 04.07.2012 в„– 121 ООО "ЛэндГринЭко" была предоставлена субсидия в сумме 1 729 613 руб. в 2011 году и 923 547 руб. в 2012 году.
В результате выездной проверки соблюдения условий и целей предоставления субсидий в отношении ответчика в период с 24.08.2015 по 25.08.2015, Управлением установлено, что ввод станции сортировки в эксплуатацию до настоящего времени не обеспечен.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 2822 от 18.11.2015 с требованием о возврате субсидий.
Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подп. 3).
Таким образом, указанная норма предусматривает обязательство по возврату субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих порядок предоставление субсидий.
В силу п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из п. 2 ст. 78 БК РФ усматривается, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на приобретение оборудования и установок для использования, переработки, обезвреживания утилизации, уничтожения, ликвидации отходов в 2011 году, утвержденным постановлением Главы администрации Липецкой области в„– 168 от 18.05.2011, предусмотрены требования к получению субсидий в 2011 году. Аналогичный порядок был утвержден постановлением Главы администрации Липецкой области в„– 40 от 09.02.2012 на 2012 год. Указанные документы предусматривали порядок предоставления субсидий на возмещение юридическому лицу затрат, фактически понесенных им на приобретение оборудования.
Как установлено материалами дела, предоставление субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на приобретение оборудования и установок для использования, переработки, обезвреживания, утилизации, уничтожения отходов осуществляемое в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете, было произведено на основании заявления ответчика с приложением необходимых документов, в том числе: копий договоров на приобретение оборудования и установок, копий расчетно-платежных документов на приобретение оборудования и установок, копий накладных, счетов-фактур, копий технической документации на оборудование и установки, характеризующей их назначение, актов приема-передачи оборудования и установок (форма ОС-1).
На основании указанных документов был произведен расчет суммы субсидий и платежными поручениями в„– 830 от 22.12.2011 в сумме 1 729 613 руб. и в„– 429 от 06.07.2012 в сумме 923 547 руб. была произведена их выплата.
Арбитражный суд в процессе разрешения настоящего спора предусмотренных действующим в 2011 и 2012 годах Порядком оснований для возврата предоставленных субсидий не установил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком субсидии в целях компенсации части стоимости приобретенного технологического оборудования, фактически не использовалось по целевому назначению, правомерно отклонен судом с учетом следующего.
Пунктом 4 ст. 78 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование субсидий и субвенций в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, влечет их возврат в соответствующий бюджет.
Согласно ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В ст. 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
В силу ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно.
Однако данное правило не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
Поскольку в соответствии с Порядком предоставления субсидий, указанные субсидии были предоставлены для компенсации части затрат на приобретение оборудования и установок для использования, переработки, обезвреживания утилизации, уничтожения, ликвидации отходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не было нарушено обязательство по использованию субсидий, соответствующих условиям получения указанных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что актом ОС-1 ответчик ввел в заблуждение истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Представленные ответчиком в материалы дела акты формы ОС-1, а именно: акт в„– 2 от 11.05.2011 о приеме-передаче объекта основных средств - стол вибрационный СВ-1,2-0,2 (дата ввода в эксплуатацию 11.05.2011), акт в„– 000001 от 11.05.2011 о приеме-передаче объекта основных средств - конвейер пластинчатый приемный модель КП-1-01-00.000 (дата ввода в эксплуатацию 11.05.2011), акт в„– 12012701 от 27.01.2012 о приеме-передаче объекта основных средств - конвейер сортировки КЛМ-1,2х27.2.000 (без указания в соответствующей графе даты ввода в эксплуатацию), не противоречат Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 в„– 7 и отражают операцию по приему объектов основных средств для включения в состав имущества ответчика.
В представленном паспорте на стол вибрационный и руководстве по эксплуатации на конвейер пластинчатый, не содержатся сведения о необходимости их монтажа, в актах ОС-1 дата ввода их в эксплуатацию соответствует дате приобретения.
Кроме того, истец располагал сведениями о том, что часть оборудования не может быть использована незамедлительно и требует дополнительных мероприятий по установке.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А36-117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------