АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А36-8924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодова Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Согласие" Шульгина И.С. - представитель (дов. в„– 27/07/16 от 27.07.2016).
от ответчика:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Измайловский" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ООО "КолоСС" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А36-8924/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Измайловский" об истребовании из незаконного владения транспортного средства гос. номер ВЕ219244 и обязании исполнить условия договора купли-продажи в„– 08/04/2014-КП/1 от 08.04.2014 в части осуществления действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КолоСС".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Согласие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.04.2014 между СКПССК "Измайловский" (продавец) ООО "Согласие" (покупатель) был заключен договор в„– 08/04/2014-КП/1 купли-продажи транспортного средства: полуприцеп - цистерна; марка, модель ТС: "ОДА39370"; гос. номер: Н 499 СС 48, идентификационный номер (VTN): отсутствует; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): прицеп; год изготовления ТС: 1981; модель, в„– двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (коляска) N: отсутствует; цвет кузова (кабины): серый.
Стоимость отчуждаемого имущества составляет 500 000 руб., которая подлежит оплате до 31.12.2014.
В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязан в течение 3 дней с момента окончательного расчета снять имущество с регистрационного учета и передать истцу по акту приема-передачи не позднее чем через 20 дней с момента подписания сторонами договора (п. 1.3).
При этом право собственности на приобретенное имущество у покупателя возникает с момента передачи ему имущества продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи (п. 4.2 договора).
В данном случае, сторонами подписан акт приема-передачи без даты (приложение в„– 1 к договору в„– 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014).
Из письма от 24.08.2015 УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что 19.08.2014 прицеп "ОДА39370" 1981 года выпуска зарегистрирован за СКПССК "Измайловский" с присвоением регистрационного знака знак ВЕ219244, вместо ПТС 44 ММ в„– 430845 выдан новый ПТС 44НХ833374.
20.08.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о незаконном использовании им спорного прицепа и намерении продать его иному лицу.
Ссылаясь на то, что с 20.08.2015 ООО "Согласие" ввиду незаконных действий СКПССК "Измайловский" утратило возможность фактического владения и распоряжения предметом договора купли-продажи в„– 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом лицо, обратившееся в суд с данным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик им владеет незаконно.
Из вышеуказанного следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать
При рассмотрении настоящего спора, суду представлен договор поставки в„– 22/09/2015-ДП1 от 22.09.2015 из которого следует, что СКПССК "Измайловский" спорное транспортное средство было продано ООО "КолоСС" за 450 000 руб.
Оплата приобретаемого имущества в указанном размере произведена ООО "КолоСС" 05.10.2015 согласно платежному поручению в„– 1462 и передано последнему по товарной транспортной накладной в„– 103 от 26.10.2015.
Из вышеуказанного следует, что транспортное средство, являющееся предметом заключенного между СКПССК "Измайловский" и ООО "Согласие" договора купли-продажи в„– 08/04/2014-КП1 от 08.04.2014, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, так как находится у ООО "КолоСС".
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что транспортное средство подлежащее передаче истцу по договору купли-продажи от 08.04.2014, самим продавцом (СКПССК "Измайловский") было приобретено только договору 15.08.2014, заключенному с Козыком Ю.В., в связи с чем судом правомерно квалифицирован указанный договор, как договор купли-продажи вещи, которая будет приобретена в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
При этом судом установлено, что в дальнейшем имущество было передано истцу по акту приема-передачи без даты и последний использовал его до 20.08.2015 в качестве автозаправки сжиженным газом в 2014 и 2015 на объекте "Автозаправочная станция", которой истец владел на основании договора аренды в„– 1 от 21.01.2015, заключенному с СКПССК "Агроторг".
В силу п. 3.2 заключенного между сторонами договора, оплата имущества должна быть произведена до 31.12.2014, однако, доказательства выполнения указанного обязательства суду не представлены, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец имеет право требовать возврата имущества.
Именно на прекращение договора купли-продажи была направлена воля истца в письме от 20.08.2015 направленном в адрес истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами ст. ст. 450.1, п. 2 ст. 453 и разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в„– 08/04/2014-КП/1 следует считать расторгнутым с 21.08.2015, т.е. с даты получения ООО "Согласие" письма ответчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт обращения истца к ответчику 02.11.2015 с заявлением от 21.10.2015 о прекращении обязательства по оплате товара по договору в„– 08/04/2014-КП/1 зачетом встречных денежных требований после прекращения договора не имеет правового значения.
Таким образом, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство, а также учитывая факт нахождения спорного имущества у третьего лица, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А36-8924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------