АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А48-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца БУЗ Орловской области "Поликлиника в„– 3": представителя Чистяковой О.С., по доверенности б/н от 02.12.2016;
от ответчика ООО "Жилищное эксплуатационное управление в„– 7": представителя Сиваковой М.Я., по доверенности б/н от 10.12.2015;
от третьего лица МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника в„– 3", г. Орел, и общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 7", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А48-2154/2014,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Поликлиника в„– 3", ИНН 5752015274, ОГРН 1025700787672, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 7", ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180,80 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 (судья Старых М.А.) исковые требования БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 119 303,81 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖЭУ в„– 7" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы представленных ими кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нежилое помещение в„– 50 площадью 811 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, передано БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период с 23.12.2009 по 01.02.2013 между БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" и ООО "ЖЭУ в„– 7" заключены договоры на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий: договор в„– 3 от 23.12.2009, договор б/н от 11.01.2011, договор б/н от 20.12.2011, договор б/н от 01.01.2013.
Согласно условиям договоров ООО "ЖЭУ в„– 7" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций помещений, которые занимает истец, площадью 812,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, и санитарное содержание прилегающих территорий 200 кв. м.
Между сторонами подписывались акты, в которых указывалась работа (услуга): техническое обслуживание, оплаченные истцом ответчику.
При этом, ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией для БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3", которое расположено в жилом доме в„– 245 по ул. Комсомольская в г. Орле, поскольку с 12.10.2007 многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП "ЖРЭП" (Заказчик), что признали обе стороны.
03.04.2014 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу в„– А48-3544/2013, которым с БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" в пользу МУЖ "ЖРЭП", управляющей компании в спорном многоквартирном доме, взыскано 168 852,82 руб. за содержание общего имущества дома.
За указанный выше период истец по настоящему делу перечислил ответчику 171 180,80 руб. за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций помещений, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 245, и санитарное содержание прилегающей территории, которые просит взыскать с ООО "ЖЭУ в„– 7", как неосновательное обогащение последнего.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из вышеизложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил в„– 491).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил в„– 491).
В состав общего имущества включается также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил в„– 491).
Согласно пункту 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание содержание договоров, заключенных между истцом и ответчиком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог осуществлять работы по санитарному содержанию территории, прилегающей к БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3", в рамках заключенных с истцом договоров, поскольку собственная прилегающая территория у истца отсутствует, а вся придомовая территория принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому работы по санитарному содержанию территории должна осуществлять управляющая компания самостоятельно или через субподрядную организацию.
В договорах с БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" прямо предусмотрено, что ООО "ЖЭУ в„– 7" взяло на себя обязанности по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3", что также должна была делать управляющая компания самостоятельно или через субподрядную организацию.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что между сторонами были подписаны акты балансового разграничения инженерных внутренних домовых сетей и оборудования систем тепло-, водо-, электроснабжения, канализации и прилегающей территории, в соответствии с которыми ООО "ЖЭУ в„– 7" обязалось обслуживать внутридомовые общие инженерные сети, а все обслуживание подсоединенных к ним сетей, в том числе, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения от врезки в стояк и всего сантехоборудования, системы электроснабжения, системы канализации - от домового стояка, возлагалось на БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "ЖЭУ в„– 7" было привлечено к работам по техническому обслуживанию общих инженерно-технических коммуникаций и содержанию придомовой территории на условиях субподряда с обслуживающей организацией, которая, соответственно, оплачивала эти работы. При этом обслуживание внутридомовых сетей без учета нежилых помещений невозможно, поскольку внутридомовые сети в многоквартирном доме проходят через все помещения, в том числе и нежилые, а общедомовое имущество неделимо между собственниками жилых и нежилых помещений, учитывая, что занимаемое истцом помещение является встроенным в жилой дом и через него проходят коммуникации.
На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не имел права на прямое заключение с БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" договора на техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий, поскольку данные виды работ и услуг он должен был исполнять в рамках договора субподряда с управляющей компанией МУП "ЖРЭП" (Заказчик) от 01.02.2011, представленным в материалы дела, и не оспоренным лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что управление домом допускается только одной управляющей организацией, оплата за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций и санитарное содержание прилегающих территорий истцом должна была осуществляться управляющей организации - МУП "ЖРЭП", а не ООО "ЖЭУ в„– 7", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 по делу в„– А48-3544/2013, которым с БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" взыскано в пользу МУП "ЖРЭП" (Заказчик) 168 852,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.01.2014, возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. При этом, расходы на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вместо МУП "ЖРЭП" (Заказчик) истцом были перечислены ООО "ЖЭУ в„– 7".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в силу закона истец должен был оплачивать и оплатил третьему лицу (управляющей компании) денежные средства за техническое обслуживание общих инженерно-технических коммуникаций в спорном доме и санитарное содержание прилегающих территорий, заявленная ко взысканию сумма, выплаченная истцом ответчику, является для последнего неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в заявленный истцом период с 01.01.2010 по 31.01.2013.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимания вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства, арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 18.05.2011, учитывая, что истец обратился в суд с иском 18.05.2014.Как указывалось ранее, многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца, находится в управлении МУП "ЖРЭП" (Заказчик) с 12.10.2007, что должно быть известно БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" в силу презумпции знания закона. Кроме того, учитывая, что на БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3" лежит обязанность оплачивать управляющей организации за содержание и текущий ремонт помещения, оно обязано было знать, кто является управляющей организацией, тем более, что избрание управляющей организации носит публичный характер, ежегодно управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчеты о своей деятельности в силу ч. 11 ст. 62 ЖК РФ.
Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.02.2013 в размере 119 303,81 руб. был проверен арбитражным апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Доводы БУЗ ОО "Поликлиника в„– 3", изложенные в представленной им кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с применением арбитражными судами положений ст. 200 ГК РФ, что не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, поскольку определение течения срока исковой давности в настоящем случае арбитражными судами произведено в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и является законным и обоснованным.
Доводы кассатора ООО "ЖЭУ в„– 7" о свободе договоров, заключенных между ним и истцом, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.
Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не отрицал то обстоятельство, что в спорный период ответчик и третье лицо являлись аффилированными, что свидетельствует о том, что ООО "ЖЭУ в„– 7", исполняя договор с истцом, должно было знать о том, что спорные работы (услуги) исполняет в интересах МУП "ЖРЭП" по договору субподряда с последним.
Обжалуя решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ответчик в представленном им уточнении к кассационной жалобе в день судебного заседания, в обоснование ссылается на повторное указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО "ЖЭУ в„– 7" денежных средств, которые уже были взысканы с ответчика в составе ранее присужденных денежных средств по отмененному решению Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 по настоящему делу.
Данный довод впервые заявлен в суде кассационной инстанции, соответственно не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и кроме того, исходя из положений ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 было отменено судом кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления по настоящему делу.
Доказательств исполнения ранее выданного исполнительного листа ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Иные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, как безосновательные.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационные жалобы сторон не содержат.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А48-2154/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------