АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А68-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "МВ-групп" Бабенко Е.Н. - представитель по доверенности в„– 3 от 09.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВ-групп", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А68-2220/2016,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (далее - ООО "МВ-Групп", ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 64 747,54 руб., причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением от 15.04.2016 дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 (судья Большаков Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судья Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МВ-групп" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "МВ-групп", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судов, что представленные истцом доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.
По мнению кассатора, безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов является то обстоятельство, что апелляционная жалоба ООО "МВ-групп" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ее подателя.
СПАО "Ингосстрах" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.07.2014 на 50 км Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ", регистрационный знак М 189 ОН 71, принадлежащего ответчику, под управлением Ботова Игоря Викторовича и автомобиля "Ситроен С4", регистрационный знак С 117 РО 190, под управлением Москвиной Ольги Николаевны.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "МАЗ", регистрационный знак М 189 ОН 71, Ботова И.В., нарушившего ПДД, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении в„– 50АМ 414496 от 02.07.2014.
В результате ДТП автомобилю "Ситроен С4", регистрационный знак С 117 РО 190, были причинены механические повреждения.
Автомобиль "Ситроен С4", регистрационный знак С 117 РО 190, на момент ДТП был застрахован у истца (страховой полис от 24.12.2013, срок действия с 25.02.2014 по 25.02.2015).
ДТП произошло в период действия договора страхования.
В соответствии с отчетом эксперта в„– 71-215769/14 общая сумма по заказ-наряду/ калькуляции составила 215 117,31 руб., сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 184 747,54 руб.
Истец признал данный случай страховым и платежным поручением в„– 941534 от 19.11.2014 в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования перечислил ООО "АМКапитал", производившему ремонт автомобиля, 215 117,31 руб. согласно счету на оплату в„– ВШ-АМК/СР-32334 от 31.10.2014 и заказ-наряду в„– 125-144-5-1017435 от 31.10.2014.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании непокрытой суммы страхового возмещения в размере 64 747,54 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, а проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО "МВ-групп" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ее подателя, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя, однако ООО "МВ-групп" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.07.2016.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, не проверяются судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ, а из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебная коллегия кассационной инстанции не выявила безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МВ-групп".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А68-2220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------