АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Быковец С.С. - паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А08-1344/2014,

установил:

конкурсный кредитор Страховое акционерное общество "ВСК" (предыдущее наименование - СОАО "ВСК") (далее - САО "ВСК", истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец Сергею Сергеевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Быковец С.С. по платежным поручениям в„– 20 от 12.11.2012 в сумме 350 000 руб., в„– 21 от 12.11.2012 в сумме 350 000 руб., в„– 13 от 13.11.2012 в сумме 55 573 руб., совершенных должником ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Быковец С.С. денежных средств в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в сумме 755 573 руб. Кроме того, просило взыскать с Быковец С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 833,54 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Быковец С.С. возразил на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 в отношении ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Быковец Людмила Сергеевна.
Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования СОАО "ВСК" включены в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СОАО "ВСК" ссылалось на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Быковец С.С. по платежным поручениям в„– 20 от 12.11.2012 на сумму 350 000 руб., в„– 21 от 12.11.2012 на сумму 350 000 руб., в„– 13 от 13.11.2012 на сумму 55 573 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также являются мнимыми сделками. В обоснование требования представитель СОАО "ВСК" указывал также на то, что акт о зачете взаимных требований от 08.02.2013 между ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец С.С. тоже является мнимой сделкой.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.3 Закона о банкротстве четко определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Так, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" несостоятельным (банкротом) подано в суд 26.02.2014 и принято к производству определением от 05.03.2014.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены более чем за 15 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные сделки могут быть признаны недействительными только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а также того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель суду не представил.
По мнению суда округа, доводы страхового общества о недействительности рассматриваемых сделок в силу их мнимости также обоснованно отклонены судами обеих инстанций как бездоказательные.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Передача денежных средств заемщику по платежным поручениям в„– 20 от 12.11.2012 на сумму 350 000 руб., в„– 21 от 12.11.2012 на сумму 350 000 руб., в„– 13 от 13.11.2012 на сумму 55 573 руб. документально подтверждена и сторонами не оспаривается.
Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.
Доводы истца о мнимости акта о зачете взаимных требований между ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец С.С. также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и 29.10.2015 данные обстоятельства уже исследованы и установлено, что в соответствии с актом о зачете взаимных требований от 08.02.2013 между ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец С.С. произведен зачет взаимных требований на сумму 755 000 руб., в связи с чем данная задолженность отсутствует.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение сторонами сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок мнимыми, а также о недоказанности страховым обществом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований САО "ВСК".
Поскольку остальные требования заявителя являются производными от требований о признании сделок недействительными, то в их удовлетворении судами обеих инстанций также правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что Быковец С.С., являясь родным братом конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., не возвратил взятые у общества денежные средства в сумме 755 573 руб., опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле Сапрыкина Е.Л., являющегося правопреемником ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по делу в„– А08-1344/2014, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такого правопреемства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Сапрыкина Е.Л. суду представлено не было.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А08-1344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------