АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А08-6176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, ул. Н.Чумичова, д. 37, г. Белгород, 308009) - Сопиной Н.А. доверенность от 17.12.2015 в„– 1/3617, Берлетова В.В. доверенность от 17.12.2015 в„– 1/3615;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 3123231370, ОГРН 1123100000011, ул. Левобережная, д. 12, г. Белгород, 308015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523, проспект Белгородский, д. 116, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судья Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А08-6176/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения от 08.06.2015 и предписания в„– 68 от 08.06.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган), вынесенных по делу в„– 061-15-АЗ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требования удовлетворены.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - АНО "ЖКХ), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (далее - ООО "УК "Аспект").
Не согласившись с решением и постановлением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Белгородэнергосбыт" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "Аспект", как исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, 01.12.2014 был заключен агентский договор в„– 17 с ОАО "Белгородэнергосбыт", по начислению электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, изготовлению и доставке потребителям платежных документов, осуществлению сбора денежных средств, как своими силами, так и через контрагентов, оплате вознаграждения платежным агентам, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.
Аналогичный агентский договор в„– 9 от 01.07.2014 заключен между ОАО "Белгородэнергосбыт" и АНО "ЖКХ".
В связи с поступившим в УФАС по Белгородской области коллективным заявлением от потребителей услуг на действия (возможный сговор) ОАО "Белгородэнергосбыт" с АНО "ЖКХ", ООО "УК Аспект", выразившиеся в начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в нарушение требований жилищного законодательства, антимонопольным органом принято решение от 08.06.2015 по делу в„– 061-15-АЗ ОАО "Белгородэнергосбыт", АНО "ЖКХ" и ООО "УК Аспект", о нарушении указанными организациями ч. 4 ст. 11 Закона "О защите конкуренции", в части заключения письменных соглашений, приводящих к навязыванию невыгодных условий по договорам управления, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора, в частности, создающих необоснованные требования ОАО "Белгородэнергосбыт" к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, на расчетный счет ОАО "Белгородэнергосбыт".
08.06.2015 антимонопольным органом выдано предписание в„– 68, которым предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, достигнутое в рамках агентского договора в„– 17 от 01.12.2014, создающее для собственников помещения необоснованные требования о передаче финансовых средств в порядке, нарушающем требования жилищного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона) если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:
- имеют место соглашение или согласованные действия двух или более участников товарного рынка либо недопустимые с точки зрения закона "вертикальные" соглашения;
- имеют место отрицательные последствия, указанные в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически необоснованное установление хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, иные признаки ограничения конкуренции);
- имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения (совершением согласованных действий) хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.
Отсутствие одного из элементов состава свидетельствует о незаконности вынесенного государственным органом решения.
Квалифицирующим признаком соглашений, запрещенных частью 4 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ, является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, что должно быть доказано антимонопольным органом при вынесении решения.
Суды двух инстанций не установили наличия таких квалифицирующих признаков.
Так, антимонопольный орган вменил нарушение названного запрета на рынке услуг управления многоквартирными домами, на котором действуют фигурирующие в деле управляющие организации, указав, что заключение агентских договоров нарушает общие условия обращения названных услуг на этом рынке. Однако конкретных доказательств на этот счет антимонопольный орган в оспариваемых актах не привел.
В решении антимонопольного органа упоминается направленность агентских соглашений на получение преимуществ управляющих компаний в виде отнесения сверхнормативного потребления ОДН (общедомовые нужды) на жильцов многоквартирных домов, что имеет, соответственно, влияние на формирование честной конкурентной среды на названном рынке.
Антимонопольный орган не учитывает следующее.
Отношения, связанные с возложением на управляющие компании "сверхнормативного" потребления на ОДН, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
В редакции Правил, действовавшей в рассматриваемый период, такой порядок возложения платы за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН на управляющие организации определялся в качестве императивного, а следовательно, уступки прав на этот счет не могло состояться.
В случаях, если со ссылкой на агентские договоры поставщик коммунального ресурса предъявлял и взыскивал эту плату с жильцов, то указанное, как нарушение жилищного законодательства, должно было получить оценку со стороны органов государственного жилищного надзора, куда антимонопольный орган мог переадресовать соответствующие жалобы жильцов.
Что касается рынка услуг управления, то для определения влияния на этот рынок изложенных фактов антимонопольный орган должен был проанализировать соответствующий товарный рынок, условия обращения на котором изменены, то есть провести соответствующий анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 45 Закона "О защите конкуренции" и Приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
Антимонопольным органом должны были быть приведены факты и доказательства, свидетельствующие о негативном влиянии анализируемых действий на конкурентную среду, подтверждающие наступление последствий или реальную возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ссылки суда двух инстанций на Федеральный закон от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закона в„– 103-ФЗ) с точки зрения анализа деятельности поставщика коммунального ресурса, как платежного агента, не относимы к обстоятельствам дела, поскольку деятельность по названным договорам не относится к деятельности платежных агентов (понятие указанной деятельности приведено в статье 2 названного Закона при определении понятий "платежный агент", "оператор по приему платежей" и "платежный субагент", имеет иное содержание.
Однако со ссылки суда на названный закон и исследование обстоятельств дела с его применением не привели к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку не установлено существенное условие для применения части 4 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ - негативное влияние анализируемых действий на конкурентную среду.
Излишен и анализ судом агентских соглашений на предмет соответствия гражданскому и жилищному законодательству.
Суды должны были указать, в частности, что излишнее финансовое давление на собственников жилых и нежилых помещений при названных обстоятельствах должно было стать, как указано выше, предметом внимания государственного жилищного надзора, а в отсутствие доказательственной базы на предмет угрозы конкурентной среде антимонопольный орган не вправе предрешать своими выводами возможные споры в жилищной сфере.
Однако изложенное также не привело к принятию неправильных судебных актов.
Выводы суда о самостоятельных основаниях признания предписания недействительным - его неисполнимости суд кассационной инстанции не переоценивает ввиду отсутствия полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А08-6176/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------