АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А54-2791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1124823012049, ИНН 4823055130, ул. Алмазная, вл. 18, г. Липецк, 298600); - Лисунова С.В. - представителя по доверенности от 17.10.2016;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270, ул. Дзержинского, д. 14б, г. Рязань, 390013,); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, пер. Никольский, д. 9, г. Москва, 109012,); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу в„– А54-2791/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление), выраженного в письме от 25.02.2015 в„– 849/07-10, о предоставлении в собственность земельного участка.
Дело рассматривалось с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство).
Решением суда от 05.02.2016 требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 решение суда от 05.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником:
- сооружения - полигон промышленных отходов 1 - 4 класса опасности в„– 3, назначение: сооружение, общая площадь 45214 кв. м, инв. в„– 16807, адрес объекта: г. Рязань, р-н Турлатово, 1, соор. 3;
- здания, лит. Д, назначение - производственное, общая площадь 82,6 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, р-н Турлатово, 1.
Данные объекты расположены на принадлежащем Российской Федерации земельном участке общей площадью 217 769 кв. м с кадастровым номером 62:29:012 00 05:29, имеющем категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, адрес объекта: установлено относительно ориентира - производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Рязань, р-н Турлатово, 1, соор. 3.
19.02.2015 общество обратилось в управление с заявлением о приватизации земельного участка общей площадью 217769 кв. м с кадастровым номером 62:29:012 00 05:29 в связи с тем, что на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Письмом от 25.02.2015 в„– 849/07-10 управление отказало в приватизации испрашиваемого земельного участка на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Посчитав отказ управления незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что управление не доказало ограниченность в обороте спорного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" полигон относится к объектам размещения отходов, то есть является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. При этом под размещением отходов понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) отходов.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок является территорией полигона, на котором размещены промышленные отходы 1 - 4 класса опасности.
В соответствии с положениями Национального стандарта Российской Федерации. "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования. ГОСТ Р 53691-2009" и СанПиН 2.1.7.1287-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 в„– 53, согласно которым категория загрязнения почвы на специализированных полигонах относится к чрезвычайно опасным (таблица 3).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте земельным участкам относятся участки, загрязненные опасными отходами.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемый обществом земельный участок является территорией полигона, а поэтому в силу подпункта 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте и применительно к пункту 2 статьи 27 ЗК РФ не подлежит передаче в частную собственность; исключений в настоящем случае федеральными законами не установлено.
Данная правовая позиция согласуется с той, что изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 в„– 308-ЭС16-8498 по делу в„– А20-1108/2015.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А54-2791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------