АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А64-1087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, С.Рахманинова ул., д. 1а, г. Тамбов, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от конкурсного управляющего Платонова Александра Сергеевича (г. Орел): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А64-1087/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту - Управление или Управление Росреестра по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростеплосервис" Платонова Александра Сергеевича (далее по тексту также - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе Платонов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2012 по делу в„– А64-5525/2012 ООО "Ростеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.С.
Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании обращения ИФНС России по г. Тамбову от 14.10.2015 в„– 05.1-11/026161 проведена проверка исполнения конкурсным управляющим требований норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также по тексту - Закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
В ходе административного расследования выявлены факты нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ, пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 в„– 367, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила в„– 855), которые выражались в том, что Платонов А.С., действуя недобросовестно и неразумно, не провел анализ финансового состояния документов должника, не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не провел инвентаризацию имущества ООО "Ростеплосервис" и не принял мер по реализации этого имущества, не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию в период с 12.02.2015 по 10.11.2015, о чем 24.02.2016 составлен протокол в„– 00056816 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 28.8 КоАП РФ о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил упомянутое заявление, признав доказанным событие правонарушения по всем перечисленным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, при этом не усмотрел процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительное.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов было проведено 12.02.2015, на этом собрании рассматривался отчет конкурсного управляющего. Однако по истечении трехмесячного срока и в последующий период проведения конкурсного производства очередное собрание кредиторов Платоновым А.С. не созывалось и не проводилось. Помимо этого, конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности также и к судебным заседаниям Арбитражного суда Тамбовской области, которые были назначены на 24.06.2015, 27.07.2015, 19.08.2015. Между тем Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчеты о своей деятельности в установленные сроки.Абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона в„– 129-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Подпунктом "а" пункта 14 Правил в„– 855 определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: дату и место составления заключения.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил в„– 855).
Между тем, как установлено судами, конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов финансовый анализ состояния должника и заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Более того, при наличии бухгалтерской отчетности за 2011 год, а также справок из регистрирующих органов об имуществе должника конкурсным управляющим анализ документов о финансовом состоянии должника - ООО "Ростеплосервис" не проводился, что противоречит признакам разумности и добросовестности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126, абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан в течение трех дней принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
Согласно пунктам 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, и приступить к его продаже. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из анализа данных норм следует, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена в разумные сроки.
Однако конкурсный управляющий в период с 14.10.2014 и до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не провел инвентаризацию имущества должника, не принял мер по реализации имущества последнего.
Как правильно указал суд, неисполнение указанной обязанности в максимально короткие сроки влечет затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на его проведение.
При таком положении суды пришли к выводу о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Ростеплосервис" конкурсным управляющим допущены нарушения, указанные выше, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды признали наличие вины конкурсного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона в„– 129-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма предполагаемых расходов на проведение конкурсного производства, в том числе затраты на продажу права аренды указанного земельного участка, превысит возможный размер выручки от реализации имущества должника и сопоставима с размером требований уполномоченного органа, рассматривалась судом и обоснованно была отклонена, поскольку носит предположительный характер.
При этом суд отразил, что указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. Дело о банкротстве не было прекращено, кредиторы вправе получать информацию о ходе конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся не к проверке правильности применения норм материального права судами, а к переоценке доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А64-1087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------