АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А68-4056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (Пушкинский проезд, д. 4а, г. Тула, 300041, ИНН 7107500552, ОГРН 1077154002111) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (ул. Свободы, д. 38, г. Тула, 300041, ИНН 7107084990, ОГРН 1047101134475) - Осиповой Е.А. - представитель (доверенность в„– ИЗ-04/2923 от 04.10.2016, сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А68-4056/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тульской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2016 в„– 02-108/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части применения административным органом штрафа в размере 180 000 рублей и просило снизить данный штраф.
Решением арбитражного суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения на общество административного штрафа в размере, превышающем 90 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление Росприроднадзора по Тульской области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Тульской области, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 Управлением Росприроднадзора по Тульской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки было установлено, что общество в своей хозяйственной деятельности осуществляет эксплуатацию котельных, расположенных по адресам: Тульская область, поселок Волово, улица Хрунова, дом 31а; Тульская область, поселок Волово, улица Ленина, дом 47.
Специалистами Тульского отдела ФБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО 11.04.2016 в 11:00 был произведен отбор проб выбросов в атмосферный воздух на 2 источниках - котельная в„– 1 (ист. б/н), котельная в„– 2 (ист. б/н) по следующим загрязняющим веществам: азота диоксид, азота оксид, углерод оксид.
На основании заключения специалистов филиала ЦЛАТИ по Тульской области от 13.04.2016 в„– 171 был установлен выброс загрязняющих веществ со следующими значениями: котельная в„– 1 (ист. б/н) углерода оксид - 10 мг/м3 (выброс - 0,00119 г/с); азота диоксид - 84 мг/м3 (выброс - 0,010 г/с); азота оксид - 13,65 мг/м3 (выброс - 0,0016 г/с); котельная в„– 2 (ист. б/н) углерода оксид - менее 1 мг/м3 (выброс - отсутствует); азота диоксид - 79,2 мг/м3, (выброс - 0,0118 г/с); азота оксид - 12,87 мг/м3 (выброс - 0,0019 г/с).
Значение концентраций загрязняющих веществ в выбросе превышает предельно допустимые концентрации в атмосферном воздухе населенных мест.
Факт превышения предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе зафиксирован в акте проверки от 29.04.2016 в„– 137.
29.04.2016 в отношении общества должностным лицом административного органа составлен протокол в„– 02-108/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного дела постановлением уполномоченного должностного лица Управления Росприроднадзора по Тульской области от 06.05.2016 в„– 02-108/2016 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей.
Не согласившись с размером примененного штрафа, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обжаловало постановление административного органа в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения для юридических лиц в виде штрафа от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон в„– 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Для получения такого разрешения в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона в„– 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона в„– 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) определяет "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона в„– 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", осуществляя эксплуатацию котельных, допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии разрешения на выброс.
Данный факт подтвержден актом проверки 29.04.2016 в„– 137, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 в„– 2-108/2016 и обществом не оспаривается.
Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности наличия в действиях ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются обоснованными.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств отсутствия возможности для соблюдения положений действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Принимая решение о снижении назначенного обществу штрафа до 90 000 рублей, суд обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания судом учитывались обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, степень его вины, тяжелое финансовое положение, в связи с чем избранную в отношении общества меру ответственности суд обоснованно признал чрезмерной и снизил размер штрафа до 90 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Переоценка выводов суда о необходимости снижения размера штрафа до 90 000 рублей не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах спора оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А68-4056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------