АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А62-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Титова Н.А. - представитель УФНС России по Смоленской области, доверенность от 31.08.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А62-316/2015 (сделка должника от 02.10.2014 на сумму 20 000 руб.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Смоленску 21.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" (ОГРН 1086731005789; ИНН 6729043892) (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свои требования задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 ООО "Смолхлебком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника по упрощенной процедуре открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.В.
Конкурсный управляющий Казанцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 02.10.2014 денежных средств со счета ООО "Смолхлебком" в безакцептном порядке в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" Казанцева Д.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию 02.10.2014 денежных средств в сумме 20 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" в„– 40702810000630002442, открытого в ОАО "СКА-банк" на основании решения Инспекции ФНС России по городу Смоленску в„– 7646 от 29.07.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции ФНС России по городу Смоленску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" денежные средства в сумме 20 000 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" по уплате обязательных платежей по решению в„– 7646 от 29.07.2014 в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника открытому в ОАО "СКА-Банк" следует, что 02.10.2014 со счета ООО "Смолхлебком" в безакцептном порядке ИФНС России по г. Смоленску были списаны денежные средства в размере 20 000 руб. При этом в назначении платежа указано: "по решению в„– 7646 от 29.07.2014".
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что оспариваемая сделка обеспечила исполнение обязательств по налогам и сборам, обязанность по уплате которых возникла до 01.10.2014, так в основании платежа указано "По решению в„– 7646 от 29.07.2014"; указанная сделка привела к изменению очередности, поскольку ФНС России получило удовлетворение по обязательным платежам на сумму 20 000 руб. ранее кредиторов общества, например, ПАО "Барский машиностроительный завод".
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорного списания денежных средств и осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на данную дату.
Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данной позицией суда области, поскольку из материалов дела следует, что определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Смоленской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ПАО "Барский машиностроительный завод" на сумму 13 431 394,62 руб. на основании решений Хозяйственного суда Винницкой области от 12.11.2014 по делу в„– 902/1321/14, от 23.12.2014 по делу в„– 9021232/14, от 23.12.2014 по делу в„– 902 1104/14.
При этом, из решения Хозяйственного суда Винницкой области от 12.11.2014 по делу в„– 902/1321/14 следует, что обязательства должника по уплате кредитору суммы эквивалентной 13 000 долларов США возникли 10.09.2014; из решения Хозяйственного суда Винницкой области от 23.12.2014 по делу в„– 902/1232/14 следует, что обязательства должника по уплате кредитору суммы эквивалентной 120 000 долларов США возникли 16.08.2014; из решения Хозяйственного суда Винницкой области от 23.12.2014 по делу в„– 902/1104/14 следует, что обязательства должника по уплате кредитору суммы эквивалентной 54 512 долларов США возникли 30.07.2014.
Определением от 09.04.2015 Арбитражный суд Смоленской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника также требования кредитора ООО "КБ-НС" на сумму 2 860 000 руб. Из указанного выше определения следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленного кредитором должнику товара по товарной накладной от 28.02.2013.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в сумме 16 231 394,62 руб., в связи с чем имел признаки неплатежеспособности, а ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 21.01.2015, было принято к производству определением суда от 26.01.2015. Оспариваемая сделка была совершена 02.10.2014, то есть за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционной коллегией справедливо отмечено, что платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20 - 25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.
Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 250 (краткосрочные финансовые вложения) + стр. 260 (денежные средства)): (стр. 610 (заемные средства) + стр. 620 (кредиторская задолженность) + стр. 660 (резервы предстоящих расходов и платежей), где стр. 250, стр. 260, стр. 610, стр. 620, стр. 660 - строки бухгалтерского баланса (форма в„– 1).
Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, коэффициент абсолютной ликвидности должника на 01.01.2014, исходя из расчета: краткосрочные финансовые вложения - 0, денежные средства - 231 тысяча руб., заемные средства - 0, кредиторская задолженность - 35 385 тысяч руб., резервы предстоящих расходов и платежей - 0, составлял 0,0065.
Из указанного выше баланса также следует, что у должника отсутствуют основные средства.
Учитывая изложенное, на 01.01.2014 должник мог погасить свои долги только на 0,065%, что свидетельствует о его неплатежеспособности на указанную дату.
Из баланса также следует, что активы должника в сумме 37 757 тысяч руб. состояли только из дебиторской задолженности, а пассивы должника составляли 35 412 тысяч руб.
Материалами дела не подтверждается, что расчеты с дебиторами в дальнейшем были произведены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что налоговый орган, располагая балансом предприятия за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 39 075 тыс. руб. не мог знать о неплатежеспособности должника.
Сделав указанный выше анализ бухгалтерского баланса должника за 2013 год, налоговый орган имел все возможности сделать вывод о неплатежеспособности должника.
В дальнейшем должником не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность, но как установлено выше, в 2014 года у должника возникла кредиторская задолженность перед указанными выше кредиторами на сумму 16 231 394,62 рубля.
Доказательства, подтверждающие, что должником приобреталось какое-либо имущество, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что на дату совершения платежей платежеспособность должника восстановилась.
Подтверждением того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное даже для погашения расходов по делу о банкротстве является обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.
Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поступление на счет должника за период с 13.01.2014 по 17.12.2014 202 895 500,93 руб. не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Из выписки по расчетному счету должника в ОАО "СКА-Банк" за период с 13.01.2014 по 17.12.2014 следует, что в общем за 2014 год на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 458 051 руб., все остальные операции являлись операциями по списанию денежных средств со счета должника.
Учитывая, что остаток на счете как на 17.12.2014, так и на дату подачи заявления о признании должника банкротом составлял 101 826,57 руб., апелляционная коллегия правомерно отметила, что на указанном расчетном счете на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. При этом заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.
Согласно статье 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании за счет имущества должника с последующим направлением его в службу судебных приставов может быть принято только после невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в порядке статьи 46 НК РФ. При этом меры принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ могут применяться только после истечения сроков, установленных в требовании об уплате налогов на добровольную оплату налогов.
Как указывалось выше, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом датировано 15.01.2015. Учитывая то, что срок неисполнения должником обязательств на дату подачи заявления о признании должника банкротом должен составлять не менее трех месяцев, а также учитывая указанные выше сроки принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то срок исполнения обязательств перед уполномоченным органом наступил как минимум не позднее августа 2014 года.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае несовершения оспариваемой сделки требования ответчика к должнику, основанные на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии с Законом о банкротстве подлежали бы удовлетворению в третью очередь.
Совершение же оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
По мнению суда округа, коллегией обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как указывалось выше, бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.07.2014 отсутствует, из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 усматривается, что активы состояли из денежных средств в сумме 231 тысячи руб. и дебиторской задолженности в сумме 37 757 тысяч руб., при этом пассивы должника составляли 35 412 тысяч руб.
Учитывая то, что должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, что предполагает отсутствие у должника активов и, учитывая, то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств того, что у должника имеется имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности. Исходя из чего, отсутствуют основания для вывода о наличии у должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки активов в сумме 37 757 тысяч руб., и как следствие, доказательства, подтверждающие, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд округа полагает, что оспариваемая сделка обоснованно расценена судом апелляционной инстанции как взаимосвязанная с другими сделками, также оспариваемыми конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, поскольку на основании решения в„– 7646 от 29.07.2014 в безакцептном порядке со счета должника 18.09.2016 года списано 20 000 руб., 28.10.2014 списано 30 000 руб., 13.10.2014 списано 24 000 руб., 13.11.2016 списано 39 000 руб., 20.11.2016 списано 40 000 руб.
Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом заявлении в качестве применения последствий недействительности сделок апелляционная коллегия обоснованно обязала Инспекцию ФНС России по г. Смоленску возвратить должнику 20 000 руб. и восстановила обязательства должника по уплате обязательных платежей по решению в„– 7646 от 29.07.2014 в сумме 20 000 руб.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А62-316/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А62-316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------