АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Сити Инвест Консалт" Ившина Е.М. - представитель (дов. от 10.11.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А14-6754/2015,

установил:

определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве в„– А14-6754/2015.
Определением суда от 07.10.2015 заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве в„– А14-6754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис".
Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 в„– 20.
Определением суда от 09.03.2016 принято к производству заявление ООО "Сити Инвест Консалт" об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" в размере 681 497 340 руб.
Определением суда от 23.03.2016 оба требования ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство, поскольку основаны на кредитном договоре от 12.12.2012, заключенном между ЗАО "Сити Инвест Банк" и АКБ "ИнтрастБанк", договоре поручительства от 25.08.2014, заключенном между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис", и договоре цессии от 03.10.2014, заключенном между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт".
В ходе рассмотрения требования заявитель представил расчет задолженности по ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что задолженность ООО "АвтоМетанСервис" перед ООО "Сити Инвест Консалт" составляет 1 567 313 056 руб. 29 коп., в том числе: 466 779 000 руб. - просроченный основной долг, 102 307 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 166 947 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 255 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 099 264 545 руб. - неустойка по поручительству.
В ходе рассмотрения требования должник возражал против требования в заявленном размере, полагая, что расчет задолженности следует производить по курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - 21.10.2014. Кроме того, должник указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении размера заявленных кредитором требований.
В порядке ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции было принято к рассмотрению ходатайство Тарасова О.В. о замене кредитора: ООО "Сити Инвест Консалт" на Тарасова О.В. с требованием в сумме 2 473 850 руб. 76 коп. процентов по кредиту.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 (судья О.Ю.Батищева) установлено требование ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине. Производство по требованию кредитора в сумме 200 000 рублей госпошлины прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Тарасова О.В. о процессуальном правопреемстве в сумме 2 473 850 руб. 76 коп. процентов по кредиту отказано.
Не согласившись с данным определением в части уменьшения пени и определения размера задолженности в рублях, исходя из курса доллара на дату введения процедуры в отношении основного должника - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части уменьшения пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и определения размера задолженности в рублях, исходя из курса доллара на дату введения процедуры наблюдения АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований ООО "Сити Инвест Консалт" в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" ссылается на то, что требования заявителя подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. При этом в соответствии с судебными актами с должника взыскивается сумма в рублях, эквивалентная сумме в долларах США по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа. Так как порядок пересчета на рубли определен в самих судебных актах, то суды первой и апелляционной инстанций не имели права определять размер задолженности в рублях, исходя из курса доллара на дату введения процедуры наблюдения в отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), а не на дату введения наблюдения в отношении должника. Кассатор полагает, что позиция судов в указанной части не соответствует закону и ущемляет права кредитора. В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства должником и доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия должником всех возможных мер, направленных на оплату задолженности по кредиту.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автометансервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "Сити Инвест Консалт" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сити Инвест Консалт", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банком - кредитором был предоставлен банку - заемщику кредит в размере 6 000 000 долларов США на срок до 15 января 2015 года с уплатой процентов в размере 8% годовых, а банк - заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2014 между банком - кредитором и ООО "АвтоМетанСервис" был заключен договор поручительства с юридическим лицом, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно согласно пункту 2.2 Договора поручительства с банком - заемщиком отвечать перед банком - кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том объеме, что и заемщик.
Пунктом 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан оплатить Кредитору просроченную Должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если Кредитор располагает сведениями о его получении Поручителем, либо по истечении 10 календарных дней с момента отправки такого уведомления Поручителю.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита.
03.10.2014 между банком - кредитором и ООО "Сити Инвест Консалт" (далее - Истец) заключен Договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент (банк - кредитор) уступил, а Цессионарий (истец) принял права требования по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.
Вступившим в законную силу 14.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу в„– А56-66382/2014 с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" была взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2014 в общей сумме 6 016 318,36 доллара США, в том числе: 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 доллара США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 доллара США пеней за просрочку уплаты процентов, а также 202 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 (оглашена резолютивная часть) основной должник - Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
С учетом вышеизложенных разъяснений, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер задолженности, взысканной с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу заявителя по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу в„– А56-66382/2014 по кредитному договору от 12.12.2012 в общей сумме 6 016 318,36 доллара США для целей включения в реестр требований кредиторов поручителя подлежит определению на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - 21.10.2014 по курсу: за доллар США - 40,8815 рубля, и который составляет 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине, взысканных с должника в пользу заявителя по указанному решению.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться, исходя из даты судебного акта в соответствии, с которым была взыскана задолженность, поскольку заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, вступившим в законную силу 12.02.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу в„– А56-24714/2015 с ООО "АвтоМетанСервис" на основании п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 в пользу заявителя была взыскана неустойка за период с 12.10.2014 по 08.04.2015 в сумме, эквивалентной 5 370 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что неустойка, установленная п. 2.4 договора поручительства является ответственностью должника, установленной в случае нарушения поручителем срока, указанного в пункте 2.3 договора, в силу которой именно должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита, с учетом введения в отношении ООО "АвтоМетанСервис" процедуры наблюдения определением суда от 26.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки на указанную дату по курсу 77,7965 руб. за доллар США составляет 417 767 205 рублей, которая подлежит установлению в рамках настоящего требования. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, установленной судебным актом, не имеется (ст. 69 АПК РФ). В данной части судебные акты не обжалуются.
С учетом вступления в законную силу решения суда по делу в„– А56-24714/2015 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2016, а также даты принятия заявления о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом) 20.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина, взысканная с должника в пользу заявителя в сумме 200 000 рублей является текущим платежом и не подлежит установлению в рамках настоящего требования. В данной части судебный акт не обжалуется.
Заявитель произвел начисление неустойки на основании п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 за период с 09.04.2015 по 25.01.2016, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита, размер которой составил 8 760 000 долларов США.
Должник заявил о снижении размера заявленной неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание нахождение ООО "АвтоМетанСервис" в процедуре банкротства, размер основного обязательства, составляющего 6 000 000 долларов США, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, правомерно снизил неустойку за заявленный период до 1 752 000 долларов США, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа, что по курсу на 21.01.2016 эквивалентно 136 299 468 рублей. Данная позиция соответствует также балансу интересов должника и других кредиторов в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что должник не заявлял о снижении размера заявленной неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка рассчитана на основании п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 и, заявляя о снижении неустойки, должник просил ее снизить за весь период начисления, а не за определенный период, как считает заявитель.
С учетом того, что в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), а размер неустойки, установленный п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014, составляющий 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необоснованное начисление неустойки и включение ее в реестр требований кредиторов может привести к нарушению прав других конкурсных кредиторов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за заявленный период до 1 752 000 долларов США. Уменьшение неустойки до 0,1%, произведенное судом первой инстанции, отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа также считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим требования ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" о размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования в части неустойки в сумме 554 800 030 руб. подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной задолженности кредиторов третьей очереди.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------