АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А68-2044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Министерство труда и социальной защиты Тульской области: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Инженерстрой": представителя Шевченко Н.П., по доверенности 26.02.2016; представителя Коновалова Р.Г., генерального директора, на основании приказа от 19.11.2015; представителя Петровского Д.Б., по доверенности от 07.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнженерСтрой", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А68-2044/2016,

установил:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой", ОГРН 1127154014900, ИНН 7107536206, (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 13 669 715 руб. 99 коп. за период просрочки с 01.01.2016 по 05.05.2016 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" в пользу министерства труда и социальной защиты Тульской области пеней в размере 6 834 857 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИнженерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить сумму пеней до 809 769 руб. 58 коп.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен государственный контракт в„– 2015.229679 на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве (п. 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта по настоящему контракту застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом (многоквартирные дома) на земельном участке с кадастровым номером 71:25:010103:133, расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, примерно в 10 м на юг от дома в„– 8, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2014 в„– 166/14 и после получения разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию этого объекта (этих объектов) передать для оформления в собственность Тульской области по договору (договорам) передачи 46 квартир согласно приложению в„– 1 к контракту, находящихся в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее - квартиры), а государственный заказчик уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.
По условиям п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость квартир) составляет 49 313 549 руб. 74 коп.
На основании п. 3.2.4 контракта застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2015 года передать по договору (договорам) передачи квартир государственному заказчику квартиры в состоянии, предусмотренном приложением в„– 2 к контракту, при этом не менее чем за 5 дней до момента передачи квартир письменно сообщить государственному заказчику о завершении строительства многоквартирного дома (многоквартирных домов) и отделки квартир.
В силу п. 9.2 контракта начало исполнения обязательств по контракту наступает со дня подписания контракта сторонами, срок окончания действия контракта - 15.02.2016.
Пунктами 6.5, 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ответчик исполнил свои обязательства по контракту и осуществил фактическую передачу истцу квартиры 05.05.2016, то есть допустил нарушение сроков передачи жилых помещений (квартир) государственному заказчику.
В связи с невыполнением застройщиком обязательства по передаче жилых помещений (квартир), предусмотренных контрактом, в установленные сроки государственным заказчиком в адрес застройщика были направлены претензии от 14.01.2016 в„– 17-01-53/231, от 25.02.2016 в„– 17-01-53/1973 об уплате пени в порядке пункта 6.5 контракта, которые оставлены застройщиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку застройщик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 08.07.2015 в„– 2015.229679, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), а также Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 6 Закона в„– 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. Закона в„– 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона в„– 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Материалами дела подтверждается, что контрактом предусмотрен срок передачи жилых помещений (квартир) государственному заказчику - 31.12.2015, в то время как фактически жилые помещения (квартиры) переданы государственному заказчику 05.05.2016.
Учитывая, что в согласованный в контракте срок жилые помещения (квартиры) не были переданы застройщиком государственному заказчику, просрочка с 01.01.2016 по 05.05.2016 составила 126 дней.
Согласно расчету истца размер пеней за период с 01.01.2016 по 05.05.2016 (126 дней) составил 13 669 715 руб. 99 коп.
В ходе проверки расчета пеней, представленного истцом, суд признал его не соответствующим положениям пункта 8 Правил в„– 1063 и пункта 6.6 контракта, поскольку при расчете коэффициента К, истец рассчитывает данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", в то время как коэффициент К следует рассчитывать следующим образом: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%), что привело к ошибочному определению размера пеней.
На основании вышеизложенного арбитражные суды, пересчитав размер подлежащей к уплате неустойки, правомерно взыскали с ответчика неустойку за просрочку передачи предусмотренных контрактом жилых помещений в размере 6 834 857 руб. 99 коп.
По мнению кассатора, арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов неверно применена ключевая ставка Банка России в размере 11%, поскольку на момент вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляла 10,5%.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку арбитражными судами при расчете пеней была применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства, что соответствует положениям п. 2 ст. 6 Закона в„– 214-ФЗ.
Заявитель жалобы также полагает, что, исходя из периода просрочки, указанного истцом, количество дней просрочки равно 125 дням, а не 126, как указано в решении суда.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу ответчик количество дней просрочки не оспаривал.
Заявитель жалобы также полагает, что сумма пеней неверно рассчитана арбитражными судами и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, ответчик считает, что спорный контракт предусматривает поэтапное выполнение работ и поэтапную оплату, в связи с чем, учитывать при расчете пеней всю сумму контракта неправомерно.
Данный довод также подлежит отклонению кассационной коллегией как несостоятельный, поскольку, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Соответственно объект долевого строительства следует определять как товар, а обязательства по контракту считаются исполненными в день передачи товара заказчику.
В рамках настоящего спора датой передачи ответчиком жилых помещений является 05.05.2016.
Кроме того, по мнению кассатора, арбитражные суды не приняли во внимание соотношение размера взыскиваемых пеней и общей суммы договора, период исполнения договора, отсутствие неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком, значительное превышение суммы пеней над размером возможных убытков истца.
В настоящем случае, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание тот факт, что, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом расчет пеней установлен законом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества в пользу Министерства труда и социальной защиты Тульской области суммы неустойки в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной судом первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены ими по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А68-2044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------