АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А84-315/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.
при участии в заседании:
от Федерального дорожного агентства (Росавтодор): Салманова В.З. - представителя (доверенность от 24.03.2016 в„– 01-33/8309);
от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства: Салманова В.З. - представителя (доверенность от 15.04.2016 в„– 13);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А84-315/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (далее - ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению образования и науки города Севастополя, Министерству образования и науки РФ, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж"), Правительству Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2016 в порядке процессуального правопреемства Главное управление образования и науки города Севастополя заменено на Департамент образования города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2016 года (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" федерального дорожного агентства возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" федерального дорожного агентства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.04.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (ООО "МКС"), согласно п. 6 которого целями создания и деятельности Общества является:
- насыщение потребительского рынка своими работами, услугами (товарами) для удовлетворения нужд потенциальных потребителей с целью извлечения прибыли; - трудоустройство молодежи Крыма (выпускников профессиональных технических училищ) в соответствии в производственной и кадровой политикой общества; - активное участие в качестве подрядной (субподрядной) организации при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив вплоть до 2019 года.
07.10.2014 Тарнаруцким В.М. в адрес Начальника управления профессионального высшего образования управления образования и науки города Севастополя направлено описание инновационных программ обучения по программе "Альфа".
20.04.2015 между ГКУ города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" и гражданином Тарнаруцким В.И. заключен Договор в„– 08-03/сз "О предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности".
В соответствии с п. п. 2.1.1 - 2.1.3 указанного договора, гражданин Тарнаруцкий В.И. обязуется организовать предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом по целевому назначению; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
В материалы дела представлен Финансовый план, в котором истцом указаны денежные суммы, являющиеся, по его мнению, прибылью от предпринимательской деятельности за период с 2015 года по 09.04.2016.
20.04.2015 Тарнаруцким В.И., как Генеральным директором ООО "МКС", в адрес и.о. Ректора Севастопольского Государственного университета направлено обращение о проведении экспертной оценки учительской Программы "Альфа" для технических училищ.
Из содержания ответа Директора ГПИ СевГУ на имя Генерального директора ООО "МКС" Тарнаруцкого В.И. следует, что предложенная программа "Альфа" по формальным и сущностным признакам не была квалифицирована как учебная программа для подготовки специалистов в технических училищах и высших учебных заведениях. Тарнаруцкому В.И. предложено доказать эффективность предлагаемых методик обучения уже в рамках функционирования созданной строительной компании, а затем в случае успеха, предложить их строительным училищам города.
Письмами от 31.07.2015, 22.10.2015 Департамент государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и наук РФ разъяснил Тарнаруцкому В.И. порядок разработки примерных основных образовательных программ, проведение их экспертизы и ведение реестра примерных основных образовательных программ, утвержденный Приказом Минобрнауки РФ в„– 594 от 28.05.2014.
Со стороны ООО "МКС" имело место обращение в адрес ПАО "Мостотрест НТР", ООО "Мостострой" (г. Нижний Новгород) с предложением о предоставлении фронта работ, в статусе подрядной организации (складское хозяйство, арматурный цех), при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив.
Письмом от 26.10.2015 ООО "Стройгазмонтаж", в ответ на обращение генерального директора ООО "МКС" о возможном привлечении ООО "МКС" в качестве субподрядной организации для реализации проекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", сообщило о согласовании и утверждении полного перечня организаций, выполняющих весь комплекс работ на объекте строительства, в связи с чем, привлечение ООО "МКС" не представляется возможным.
Письмом от 03.11.2015 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), на обращение директора ООО "МКС" Тарнаруцкого В.И. с просьбой рекомендовать указанную организацию генеральному подрядчику строительства транспортного перехода через Керченский пролив ООО "Стройгазмонтаж" в качестве подрядной организации на общестроительных работах, информировало Тарнаруцкого В.И. о том, что Федеральное дорожное агентство постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 в„– 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" определено государственным заказчиком по п. 83 Программы "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив". Распоряжением Правительства РФ от 30.01.2015 в„– 118-р российская компания ООО "Стройгазмонтаж" определена единственным исполнителем по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив. По смыслу указанного письма ООО "Стройгазмонтаж" имеет право привлекать субподрядные организации, изъявившие желание участвовать в реализации проекта, однако ООО "Молодежкрымстрой" зарегистрировано лишь 09.04.2015 и не принимало участие в реализации каких-либо крупных и значимых проектов.
По мнению истца, действия (бездействие) ответчиков в их совокупности, которые выразились в отсутствии необходимых условий (в области правового обеспечения и организации), а также должного содействия для утверждения и возможности практического использования разработанной программы обучения "Альфа", путем ее реализации в деятельности ООО "МКС" по участию в строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, а также сам факт недопущения ООО "МКС" к участию в строительных работах на указанном объекте, причинили убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен истцом исходя из суммы, указанной в документе под названием Финансовый план Бизнес-плана, который истец именует приложением к Договору в„– 08-03/сз, заключенному с ГКУ города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" "О предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности.".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Таким образом, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Судами установлено, что исходя из искового заявления и приложенных к нему документов исковые требования ООО "Молодежкрымстрой" обосновываются разработанной Тарнаруцким В.И. (как частным лицом) "программой Альфа" и ее последующим направлением в различные инстанции. Иных обоснований исковых требований, связанных с действиями и решениями органов системы образования, в исковом заявлении не приводится.
Исковые требования обосновываются частью 3 статьи 47 ФЗ от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которая определяет академические права и свободы педагогических работников.
Педагогическим работником, согласно пункту 21 статьи 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Молодежкрымстрой" являться педагогическим работником не может и, соответственно, часть 3 статьи 47 ФЗ в„– 273-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит, являются правильными.
Истец также ссылался на приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 в„– 594 "Об утверждении порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ", которым устанавливаются правила разработки примерных основных образовательных программ по основным общеобразовательным программам (образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам начального общего образования, образовательным программам основного общего образования, образовательным программам среднего общего образования) и основным профессиональным образовательным программам (образовательным программам среднего профессионального образования - программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программам подготовки специалистов среднего звена; образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки) (пункты 1 и 2 Порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 в„– 594).
Примерная основная образовательная программа - учебно-методическая документация (примерный учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов), определяющая рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения образовательной программы, примерные условия образовательной деятельности, включая примерные расчеты нормативных затрат оказания государственных услуг по реализации образовательной программы (пункт 10 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов и по результатам экспертизы включаются в реестр примерных основных образовательных программ, являющийся государственной информационной системой; информация, содержащаяся в реестре примерных основных образовательных программ, является общедоступной (части 9 и 10 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Суды правильно указали, что исходя из содержания искового заявления ООО "Молодежкрымстрой" "программа Альфа" относится к программам профессионального образования.
Вместе с тем, образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования может осуществлять профессиональная образовательная организация, по образовательным программам высшего образования - образовательная организация высшего образования (часть 2 статьи 23 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Однако, ООО "Молодежкрымстрой" образовательной организацией не является, тем более не является образовательной организацией профессионального или высшего образования. Доказательств наличия у истца лицензии для ведения образовательной деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 91 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 40 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 в„– 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в материалы дела представлено не было.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органов системы образования и наличием убытков в виде упущенной выгоды ООО "Молодежкрымстрой".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93, части 1 статьи 111 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, Правительство РФ Распоряжением от 30.01.2015 в„– 118-р определило ООО "Стройгазмонтаж" единственным исполнителем работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, закупку которых осуществляет ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства".
Обеспечение заключения с ООО "Стройгазмонтаж" государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив поручено Росавтодору.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как правильно указали суды, истец не представил доказательств, обосновывающих предъявление требований к ответчикам о возмещении убытков (упущенной выгоды), а именно: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной и следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судами установлено, что между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствуют, как отсутствует и сам факт нарушения какого-либо субъективного права истца со стороны ответчиков.
Таким образом, не может быть принят довод истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в результате незаключения с ним договора подряда на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и препятствии к получению прибыли в результате незаключения такого договора.
Указание истца на возможность получения финансовой выгоды, размер которой определяется бизнес-планом Общества, правильно не принято судами, поскольку является только субъективным предположением истца. Фактически истцом произвольно определена некая сумма, именуемая им предполагаемой прибылью. Такая сумма не является убытками в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "МКС" является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ).
Сам факт незаключения ответчиками какого-либо договора с истцом не может свидетельствовать о причинении ООО "МКС" убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
В силу норм пунктов 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ ООО "Стройгазмонтаж" правомерно отказало ООО "МКС" в проведении дальнейших переговоров путем направления в адрес истца ответа о невозможности его привлечения на строительстве Объекта (в„– 20-54769 от 26.10.2015 г.).
Следовательно, суды правильно указали, что у истца отсутствуют какие-либо основания требовать от добросовестной стороны возмещения убытков, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А84-315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------