АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый - 14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А84-927/2013,

установил:

определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению публичного акционерного общества "Механизация строительства" возбуждено производство по делу в„– 919/928/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс").
Определением от 30.06.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к дальнейшему рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Маракаев Святослав Игоревич (далее - Маракаев С.И.) 20.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений, а именно - квартиры в„– 8, ориентировочной площадью 85,00 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома в„– 14-Д по ул. Парковая в г. Севастополе.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2016 года (судья Головко В.О.) заявленные требования удовлетворены.
В реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" включено требование Маракаева С.И. о передаче ему жилого помещения: 3-комнатной квартиры в„– 8, ориентировочной площадью 85,00 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома в„– 14-Д по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 1 386 945,60 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи: Н.И.Сикорская, А.И.Проценко, А.А.Тарасенко) определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2016 года по делу в„– А84-927/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПК "ЖСК "Парковый 14" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым в признании имущественных требований Маракаева С.И. и включении их в реестр передачи жилых помещений к ООО "Тонус Плюс" отказать, признать денежное требование Маракаева С.И. к ООО "Тонус Плюс" в размере 1 386 945,60 рублей и включить его в реестр кредиторских требований к должнику, в состав требований третьей очереди.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 кассационная жалоба Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый-14" на указанные судебные акты принята к производству арбитражного суда.
Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на "15" ноября 2016 года на 11 час. 30 мин.
В связи с тем, что на дату судебного заседания (15.11.2016), окончательно не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии у кооператива статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "Тонус Плюс", а следовательно, и его права на обжалование принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов по требованиям других кредиторов, определением от 15.11.2016 рассмотрение дела отложено на "06" декабря 2016 года на 09 час 30 мин.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А84-927/2013, принятые по результатам рассмотрения требований ПК "ЖСК "Парковый - 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс", отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Таким образом, на момент рассмотрения в суде округа кассационной жалобы Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый - 14" по обособленному спору по заявлению Маракаева С.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в производстве Арбитражного суда города Севастополя в рамках дела о банкротстве в„– А84-927/2013 находится заявление о включении денежных требований кооператива в реестр требований к должнику. В связи с тем, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, у кредиторов, имеющих принятые к производству и не рассмотренные требования о включении в реестр требований кредиторов, имеется также право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Исходя из изложенного, кассационная жалоба Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый - 14" подлежит рассмотрению судом округа.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 по делу в„– А84-927/2013 и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" возбуждено производство по делу в„– 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".
Постановлением суда от 16.12.2013 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом, и в отношении его открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.
Определением от 30.06.2014 дальнейшее рассмотрение дела решено осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ в„– 127).
Определением от 13.01.2015 дело в„– 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-927/2013.
В соответствии с определением от 21.08.2014 при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением от 17.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.
20.01.2016 Маракаев С.И. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений, а именно - квартиры в„– 8, ориентировочной площадью 85,00 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома в„– 14-Д по ул. Парковая в г. Севастополе.
Заявленные требования обоснованы тем, что 24.05.2010 между Маракаевым Святославом Игоревичем и ООО "Тонус Плюс" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры в„– 8, ориентировочной общей площадью 85,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-Д. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 500 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора, стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в течение 90 рабочих дней после окончания строительства. Плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2011 года.
При подписании Предварительного договора купли-продажи Заявитель уплатил Должнику 165 750,00 гривен. Оставшуюся сумму в размере 334,250,00 гривен заявитель обязался выплатить в два этапа в соответствии с Графиком в„– 1. Сумму в размере 314 250,00 гривен обязан уплатить до 27.05.2010 и 20 000,00 гривен при подписании Основного договора (пункты 2.3, 2.4 Договора). В последующем денежные средства в сумме 480 000,00 украинских гривен были переданы Маракаевым С.И. в счет оплаты по договору.
Однако должник своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, заключению Основного договора и передаче квартиры в собственность Маракаева С.И. не исполнил, основной договор не был заключен, квартира не была передана, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносит определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Вышеуказанные положения закона соответствуют нормам Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, частью 7 статьи 1 указанного закона, предусмотрено, что требования кредиторов по делам о банкротстве, которые на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и г. Севастополя, предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Маракаев С.И. исполнил обязательство по внесению денежных средств, общая сумма которых в соответствии с Предварительным договором купли-продажи составила 480 000,00 гривен, что подтверждается справкой, выданной ООО "Тонус Плюс" исх. в„– 150 от 29.08.2011.
Таким образом, Маракаев С.И. передал ООО "Тонус Плюс" денежные средства в сумме 480 000,00 украинских гривен в счет последующей передачи ему в собственность жилого помещения - квартиры в„– 8 в строящемся многоквартирном доме в„– 14-Д по ул. Парковой в г. Севастополе, который по условиям Предварительного договора должен был быть построен в 4 квартале 2011 года (пункт 2.1 Договора).
Со своей стороны, ООО "Тонус Плюс" свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнило. Нарушение условий договора подтверждаются письмом от 23.08.2012 исх. в„– 8/14д, в котором должник подтвердил, что не исполнил своих обязательств перед заявителем по заключению основного договора и передаче квартиры.
В соответствии с определением суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве от 21.08.2014 при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Удовлетворяя требования Маракаева С.И. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, суды исходили из следующего.
В пункте 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятий, используемых для целей параграфа 7 главы IX, регулирующего особенности банкротства застройщиков.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
По смыслу положений статьи 201.1, пункта 2, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения, в частности - предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования, участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Обстоятельства осуществления оплаты должнику будущей квартиры Маракаевым С.И. подтверждаются представленными в дело справкой, выданной ООО "Тонус Плюс" исх. в„– 150 от 29.08.2011, а также решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.11.2012 по делу 2703/5755/2012.
Внесение денежных средств должнику по предварительному договору не оспаривает и конкурсный управляющий. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, о чем стороны не возражают, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, хотя были предприняты все меры для обеспечения ее передачи, и подобный способ расчета с кредиторами (передача наличных денежных средств непосредственно руководителю предприятия) имел место с разными дольщиками, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в признании обоснованными кредиторских требований.
Таким образом, устанавливая обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основание возникновения кредиторских требований, при проверке действительности договора, на основании которого заявитель обратился в суд, коллегия судей правомерно полагала доказанными факт оплаты Маракаевым С.И. вышеуказанной суммы в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры.
Как следует из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06.11.2012 по делу 2703/5755/2012, с должника ООО "Тонус-Плюс" взысканы денежные средства, уплаченные Маракаевым С.И. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 24.05.2010 года в размере 480 000 грн. и 3326, 30 грн. судебного сбора. Суды пришли к выводу о том, что требования о расторжении договора или о прекращении заключенного предварительного договора Маракаевым С.И. не были заявлены и судом не рассматривались.
Согласно постановлению старшего государственного исполнителя Гаврилюк Ю.М. отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе от 12.03.2013 года, исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа в„– 2703/5755/2012, выданного 06.02.2013 Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с ООО "Тонус-Плюс" в пользу Маракаева Святослава Игоревича суммы в размере 483 326,30 грн. закончено, в связи с отсутствием имущества у должника. Аналогичное постановление вынесено старшим государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе от 14.08.2013 г..
Таким образом, решение суда о взыскании с ООО "Тонус Плюс" суммы денежных средств в пользу Маракаева С.И. не было исполнено, в связи с чем Маракаев С.И. обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Тонус Плюс" в соответствии законодательством Украины о признании денежных требований к должнику.
Действующее на момент первичного обращения в суд законодательство Украины о банкротстве не предусматривало такой способ защиты участников строительства, как включение в реестр имущественных требований кредиторов должника, то есть о передаче жилых помещений, а лишь предоставляло возможность заявить кредитору денежные требования к должнику.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений в соответствии с Законом в„– 127-ФЗ арбитражные суды пришли к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между ООО "Тонус Плюс" и Маракаевым С.И., не расторгнут, не прекращен, представленные доказательства подтверждают факт частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, о чем стороны не возражают, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования Маракаева С.И., включив в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ПК "ЖСК "Парковый - 14" о ничтожности предварительного договора купли-продажи, заключенного между Маракаевым С.И. и ООО "Тонус Плюс" по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
В ходе рассмотрения спора, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, установлено заключение между кредитором и должником предварительного договора, передача денежных средств по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, и невыполнение обязательств со стороны должника по передаче кредитору Маракаеву И.С. жилого помещения. В судебном порядке предварительный договор купли-продажи жилого помещения никто не оспаривал, не признавал недействительным, не расторгал и не прекращал.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 по делу в„– А71-13368/2008, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Суды пришли к выводу о том, что отсутствие нотариального удостоверения и регистрации вышеуказанного договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии со статьей 201.7 ФЗ в„– 127 в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона, т.е. подлежат пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства.
Расчет суммы задолженности в рублях по официальному курсу рубля к гривне, установленному Центральным Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 10.11.2015, произведен судами верно и составляет 1 386 945 руб. 60 коп.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установления фактических обстоятельств дела, в том числе вывода о подтверждении факта оплаты Маракаевым С.И. должнику в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры 480 00 грн. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требования Маракаева С.И. подлежат включению не в реестр передачи жилого помещения, а в реестр денежных требований к должнику (в третью очередь).
При этом суд округа исходил из следующего.
Обратившись в 2012 году в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ООО "Тонус Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, Маракаев С.И. выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре (от передачи кредитору квартиры), заявив денежные требования. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.11.2012 требования Маракаева С.И. были удовлетворены. При этом судом было установлено, что ответчик свои обязательства по Предварительному договору не выполнил, срок строительства дома и ввода его в эксплуатацию нарушил, основной договор с истцом не заключил.
Таким образом, судебном порядке по требованию кредитора был изменен способ исполнения обязательств должником в рамках указанного договора: исполнение обязательств в натуре (передача квартиры) заменено на денежное обязательство в размере 480 000 грн. и 3 326,3 грн. судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу указанного акта суда общей юрисдикции требования Маракаева С.И. к должнику стали являться денежными, в связи с чем подлежат включению в 3 очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора размер денежных требований Маракаева С.И. к должнику, по существу, определен, никем не оспорен и составляет 1 386 945 руб. 60 коп., судебная коллегия считает возможным включить денежные требования Маракаева С.И. в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А84-927/2013 отменить.
Отказать Маракаеву Святославу Игоревичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений его требования о передаче ему жилого помещения - 3-комнатной квартиры в„– 8, ориентировочной общей площадью 85,00 кв. м, расположенной в жилом доме в„– 14-Д по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 1 386 945 руб. 60 коп. (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей 60 копеек).
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" денежное требование участника строительства Маракаева Святослава Игоревича в размере 1 386 945 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------