АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А08-121/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
от истца:
АО "Энерголизинг" Тараненко И.И. - директор (решение от 30.07.2014), Оганян Э.Т. - представитель (дов. б/н от 11.01.2016)
от ответчика:
ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" Стрюковой Ю.Д. - представитель (дов. в„– 6306-26 от 01.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А08-121/2016,

установил:

акционерное общество "Энерголизинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании 23 266 100 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в„– 56/СФ2013, в„– 57/СФ2013, в„– 58/СФ2013, в„– 59/СФ2013 за декабрь 2015 года, январь - март 2016 года; 11 633 050 руб. будущих лизинговых платежей за апрель и май 2016 года; 11 022 314 руб. 89 коп. неустойки по договорам лизинга в„– 56/СФ2013, в„– 57/СФ2013, в„– 58/СФ2013, в„– 59/СФ2013 за период с 29.10.2015 по 31.03.2016; неустойки по договорам лизинга в„– 56/СФ2013, в„– 57/СФ2013, в„– 58/СФ2013, в„– 59/СФ2013, начисленную на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016, оставленным без изменении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 23 266 100 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в„– 56/СФ2013, в„– 57/СФ2013, в„– 58/СФ2013, в„– 59/СФ2013 за декабрь 2015 года, январь - март 2016 года; 11 633 050 руб. будущих лизинговых платежей за апрель и май 2016 года; 2 204 462 руб. 98 коп. неустойки по договорам лизинга в„– 56/СФ2013, в„– 57/СФ2013, в„– 58/СФ2013, в„– 59/СФ2013 за период с 29.10.2015 по 31.03.2016; неустойки по договорам лизинга в„– 56/СФ2013, в„– 57/СФ2013, в„– 58/СФ2013, в„– 59/СФ2013, начисленной на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО ИПГ "СИНЭФ" в кассационной жалобе, поданной в суд округа просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судами норм процессуального права, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были изменены как предмет, так и основание иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.09.2013 между АО "Энерголизинг" (лизингодатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга в„– в„– 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СтройПроектСистема" и ООО "ТД "ФорЛайт" оборудование, указанное в приложениях к указанным договорам и передать его ответчику.
Оборудование было приобретено истцом и передано ООО ИПГ "СИНЭФ" по актам приема-передачи от 30.09.2013.
При этом, сторонами был составлен и подписан график погашения ответчиком лизинговых платежей, которые должны вноситься лизингополучателем ежемесячно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ООО ИПГ "СИНЭФ" не обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по которому с него в пользу АО "Энерголизинг" была взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по его мнению, при рассмотрении настоящего иска истцом были изменены предмет и основании иска. При этом им не оспаривается сумма задолженности по лизинговым платежам и размер взысканной пени.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность взыскания с ООО ИПГ "СИНЭФ" суммы основной задолженности и пени.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.
Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных требований является задолженность по лизинговым платежам, а также взыскание будущих лизинговых платежей, пени за период с 29.10.2015 по 31.03.2016 и неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата задолженности.
Основанием удовлетворения указанных требований являются договора лизинга в„– в„– 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013.
Таким образом, в данном случае, имело место увеличение исковых требований, поскольку истец изменил период взыскания долга и неустойки.
Кроме того следует отметить, что уточнение исковых требований истец произвел в суде первой инстанции. При этом, ответчик против указанного заявления не возражал и решение суда не обжаловал.
Наоборот, в отзыве на апелляционную жалобу АО "Энерголизинг", ответчик просил оставить в силе решение суда от 06.04.2016.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А08-121/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------