АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А14-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) представители - Векозин В.Н. по доверенности в„– 35 от 02.12.2016 сроком действия на 1 год, Демидов И.А. по доверенности от 05.09.2016 сроком действия до 31.12.2017
от ответчика:
акционерное общество "Квант-Телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) представители - Заруцкий М.В. по доверенности в„– 101 от 21.10.2016 сроком действия до 01.01.2017 (до объявления перерыва по делу), Литвинова Н.Н. по доверенности в„– 36 АВ 1625824 от 25.08.2015 сроком действия на 10 лет (до объявления перерыва по делу), Гапешин И.В. по доверенности в„– 116 от 02.12.2016 сроком действия до 01.07.2017 (до объявления перерыва по делу)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А14-49/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "АЛС и ТЕК") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Квант-Телеком" (далее - ЗАО "Квант-Телеком") о взыскании суммы основного долга в размере 47 700 000 руб.; неустойки в размере 336 060 руб.
Определением суда от 02.11.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Квант-Телеком" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды в„– 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение.
Ответчик по первоначальному иску предъявил второе встречное исковое заявление, в котором просил взыскать 486 556 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 11.04.2016 в сумме 699 руб. 63 коп., продолжив их начисление по дату оплаты основного долга.
В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил наименование ответчика по первоначальному иску - АО "Квант-Телеком" и заявил об уменьшении размера подлежащих с истца сумм, просил взыскать 47 213 443,37 руб. основного долга и неустойки 336 060 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом области были приняты уточненные требования истца к рассмотрению.
По результатам рассмотрения заявления ответчика о принятии второго встречного искового заявления вынесено определение о его возвращении.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений), в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Акционерное общество "Квант-Телеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.12.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2016 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.
Представители ООО "АЛС и ТЕК" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, дополнения к отзыву, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды в„– 21/13 от 12.02.2013 ООО "АЛС и ТЕК" (арендодатель) обязалось предоставить ЗАО "Квант-Телеком" (арендатору) во временное пользование два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке РТРС "Воронежский ОРТПЦ" в п. Теллермановский Грибановского р-на Воронежской обл. - г. Саратове Саратовской области, ул. Б.Казачья, д. 6 на указанных участках регенерации; предоставить точки подключения стационарных оптических кабелей от оборудования арендатора на оконечном распределительном оборудовании (кроссах) арендодателя на окончаниях участка предоставляемых "Волокон".
По условиям договора, арендатор обязуется принять волокна и выплачивать арендную плату за пользование волокнами в размере и сроки, установленные настоящим договором.
По акту приема-передачи от 12.02.2013 имущество передано арендатору.
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора единовременная выплата за предоставление в аренду волокон составляет 40000 руб., кроме того НДС (18%) 7200 руб. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 4500000 руб., в том числе НДС (18%) 686440,62 руб.
Порядок расчета предусмотрен пунктами 2.4 - 2.5 договора аренды от 12.02.2013.
Истцом 04.06.2014, 31.07.2014, 12.09.2014, 21.11.2014 направлены счета на оплату причитающихся сумм.
В направленной в адрес ответчика претензии в„– 1868 от 18.11.2014 истец уведомил АО "Квант-Телеком" о наличии задолженности по арендным платежам за январь (с 13 по 31), февраль - ноябрь 2014 в размере 47 700 000 руб., начислении неустойки в сумме 336 600 руб., и предложении перечислить сумму долга в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.
АО "Квант-Телеком" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды в„– 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение.
Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суды исходили из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 614, 622 ГК РФ о договоре аренды, статей 407, части 1 статьи 408 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Судами установлено, что в соответствии с разделом 3 договора аренды в„– 21/13 от 12.02.2013, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.01.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты завершения данного договора не заявила о его прекращении, то действие данного договора автоматически продлевается на каждые последующие 11 календарных месяцев.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.
В подтверждение факта освобождения имущества истца, ответчик сослался на демонтаж в период времени с 23.01.2014 по 26.01.2014 работниками ЗАО "Квант-Телеком" части оборудования с волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке "РТРС "Воронежский ОРТПЦ" в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области - г. Саратове Саратовской области, ул. Большая Казачья, д. "6" в г. Калининске и в г. Балашове, выполнение обязательств в рамках договора в„– 70 предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования, аренды оптических волокон и технического обслуживания ОВ от 01.11.2013, заключенного с ЗАО фирма "Смур", направленные в адрес истца телеграммы об обеспечении явки представителя истца 22.05.2015, 28.10.2015, 29.10.2015 для составления акта фиксации факта непользования организацией оптическими волокнами в ВОЛС на участке КВЧ РТРС КВЧ Воронежский ОРТПЦ в п.Теллермановский Грибановского района Воронежской области - г. Саратов Саратовской области, ул. Большая Казачья, д. 6, составленные акты об отсутствии оборудования от 22.05.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, объяснительные работников ЗАО "Квант-Телеком".В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 в„– 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Вне зависимости от даты фактического освобождения арендатором имущества обязанность последнего по оплате пользования недвижимостью может прекратиться лишь после истечения 45-дневного срока уведомления арендодателя об одностороннем отказе арендатора от исполнения обязательства (пункт 3.4 договора).
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Проанализировав представленные заявителем в подтверждение довода о прекращении договора в„– 21/13 с 13.01.2014 копии письма АО "Квант-Телеком" в„– 6312/13 от 22.11.2013 в адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с актами возврата имущества арендодателю от 13.01.2014, дубликат данного письма, подлинники и копии почтовой квитанции от 22.11.2013, описи вложения Федеральной службы почтовой связи от 22.11.2013, ссылаясь на положения статьи 64, части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ о доказательствах, исходя из того, что поскольку подлинник письма исх. 6312/13 от 22.11.2013 АО "Квант-Телеком" не представлен, копии данного письма не тождественны, суд пришел к выводу о том, что представленное доказательство не является достоверным подтверждением заявления арендатором о прекращении арендных отношений и направления актов возврата переданного имущества согласно условиям договора в„– 21/13 от 12.02.2013.
Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период также действовали договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012, договор в„– 37-Х4732/11 от 24.05.2011 на предоставление комплекса для обеспечения функционирования технологического оборудования.
Ответчиком в суде области заявлено о фальсификации электронной переписки, содержащей в файле уведомление общества об отказе в пролонгации (расторжении) договора в„– 37-Х4732/11 исх. в„– 6312/13 от 22.11.2013.
Проверив заявление о фальсификации указанной электронной переписки путем оценки представленных в материалы дела доказательств, суд области указал, что по условиям договора в„– 37-Х4732/11 от 24.05.2011 споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора подлежат предварительному претензионному урегулированию. Из содержания пунктов 5.4. и 10.1. договора не следует право сторон на направление такого рода претензий в электронной форме.
Сканкопия уведомления исх. в„– 6312/13 от 22.11.2013 ЗАО "Квант-Телеком" об отказе в пролонгации (расторжении) договора в„– 37Х4732/11 на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 24.05.2011, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник данного письма суду не представлен.
При этом нижестоящие суды указали, что истцом заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 13.10.2014 по 30.11.2014, т.е. в пределах срока действия договора.
Материалам дела не подтверждается тот факт, что истец отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом.
Ответ истца на письмо исх. в„– 1169/14 от 20.01.2014 о допуске работников ЗАО "Квант-Телеком" к объектам для целей переключения технологического оборудования на оптические волокна, принадлежащие ЗАО фирма "СМУР" не может служить бесспорным доказательством того, что арендатор был лишен возможности пользования арендуемыми линиями связи.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды законно и обоснованно удовлетворили требования ООО "АЛС и ТЕК" о взыскании суммы основного долга в размере 47 213 443,37 руб.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 329, 330 ГК РФ о неустойке, положения статей 393, 394, 421 ГК РФ, проверив представленный расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 12.02.2013, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ЗАО "Квант-Телеком" неустойки в размере 336 060 руб. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет в судах первой и второй инстанций не представил, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Квант-Телеком", проанализировав положения статей 608 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления в„– 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение его имущественных прав и законных интересов, причинение оспариваемой сделкой предприятию каких-либо убытков либо иных неблагоприятных последствий, в связи с чем оснований для признания договора аренды в„– 21/13 от 12.02.2013 недействительным не имеется.
Довод заявителя о ненадлежащей оценке судами показаний свидетеля Торохова А.Н. опровергается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015, из которого следует, что, отвечая на вопросы, свидетель Торохов А.Н. пояснил суду, что имеющийся в материалах дела экземпляр письма в„– 6312/13 от 22.11.2013 является копией.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и направлена на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А14-49/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------