АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А62-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России Титова Н.А. - представитель по доверенности от 31.08.2016,
от ООО "Смолхлебком" Казанцева Д.В. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области, г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" Казанцева Дениса Валерьевича, г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А62-316/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" (далее - ООО "Смолхлебком", должник) Казанцев Денис Валерьевич обратился 17.02.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 28.01.2014 по 18.09.2014 денежных средств со счета должника в пользу ИФНС России по г. Смоленску в размере 1 249 096,24 руб., применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИФНС России по г. Смоленску возвратить ООО "Смолхлебком" денежные средства в сумме 1 249 096,24 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" Казанцева Д.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных в период с 01.08.2014 по 18.09.2014 в общей сумме 203 472,77 руб. отменено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" Казанцева Д.В. удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Смолхлебком" в„– 40702810000630002442, открытого в ОАО "Ска-банк", на основании решения ИФНС России по г. Смоленску денежных средств:
- 01.08.2014-36 976,55 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 01.08.2014 - 400 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 12.08.2014 - 6 935,22 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 12.08.2014 - 29 161 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 18.08.2014 - 25 000 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 21.08.2014 - 20 000 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 27.08.2014 - 10 839 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 27.08.2014 - 29 161 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 10.09.2014 - 25 000 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 18.09.2014 - 20 000 руб. - по решению о взыскании в„– 6764 от 04.08.2014.
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИФНС России по г. Смоленску возвратить ООО "Смолхлебком" денежные средства в сумме 203 472,77 руб.; восстановить задолженность ООО "Смолхлебком" по уплате обязательных платежей в сумме 203 472,77 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Казанцева Д.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных в период с 01.08.2014 по 18.09.2014 в общей сумме 203 472,77 руб. отменить, определение суда первой инстанции от 24.03.2016 в необжалуемой части оставить без изменения.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал на момент списания денежных средств о нарушении очередности платежей.
Считает, что поскольку уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, то указанные платежи не могли быть оспорены в силу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Смолхлебком" Казанцев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, просит определение суда первой инстанции от 24.03.2016 в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.Заявитель указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении сделок, совершенных в период с 28.01.2014 по 01.08.2014, исследованы и отражены в оспариваемом судебном акте все условия, необходимые для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению и признать сделки недействительными в соответствии с надлежащей нормой права, как того требует пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего Казанцева Д.В. не согласился.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Смолхлебком" Казанцев Д.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" Казанцева Д.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Смолхлебком" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое принято к производству определением суда от 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 ООО "Смолхлебком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.В.
В соответствии с письмом ОАО "СКА-Банк" в„– 3-11/1545 от 08.05.2015 в период с 28.01.2014 по 18.09.2014 со счета ООО "Смолхлебком" в пользу ИФНС России по г. Смоленску были списаны денежные средства в размере 1 249 096,24 руб. В назначении платежа указаны как уплата налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, а также часть денежных средств списана в безакцептном порядке на основании решений налогового органа в„– 2618 от 07.04.2014, в„– 5796 от 12.05.2014, в„– 4810 от 06.06.2014.
Ссылаясь на то, что указанные сделки - списание денежных средств с расчетного счета должника в период с 28.01.2014 по 18.09.2014 обеспечили исполнение обязательств по налогам и сборам, обязанность по уплате которых возникла до даты совершения платежа; привели к изменению очередности, поскольку ФНС России получило удовлетворение по обязательным платежам на сумму более 1 249 096,24 руб. ранее кредиторов должника, например, ПАО "Барский машиностроительный завод", а также ООО "КБ-НС"; в случае удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства уполномоченный орган мог претендовать только на получение не более 1 200 руб., так как требования ФНС России составили бы не более 10% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Смолхлебком", конкурсный управляющий ООО "Смолхлебком" Казанцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.
При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2014 по 18.09.2014, то есть за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 41 операция по списанию денежных средств на общую сумму 935 134,16 руб. (с 28.01.2014 по 25.07.2014) совершена и за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, эти операции не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника совершено 10 операций по списанию денежных средств на общую сумму 203 472,77 руб., вместе с тем, налоговая инспекция не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
На момент списания денежных средств отсутствовала длительная картотека по банковскому счету: денежные средства регулярно поступали либо от самого должника, либо списывались безакцептно по решению налогового органа. Кроме того, на дату списания денежных средств со счета должника, налоговый орган располагал балансом предприятия за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 39 075 тыс. руб., в связи с чем, при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 535 тыс. руб., налоговый орган не мог сделать вывод о неплатежеспособности должника.
Как следует из выписки по счету должника, представленной конкурсным управляющим, в период с 13.01.2014 по 17.12.2014 на счет должника поступило 202 895 500,93 руб. (в том числе 19.05.2014 перечислено 1 458 000 руб. от ИФНС на основании решения налогового органа в„– 5796 от 12.05.2014), остаток на счете как на 17.12.2014, так и на дату введения процедуры банкротства конкурсное производство составлял 101 826,57 руб.
Более того, уплата налогов как самостоятельно, так и посредством списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика, относится к обычной хозяйственной деятельности; большая часть оспариваемых сделок не является взаимосвязанным; в данном случае размер оспариваемых сделок не только в отдельности, но и в совокупности (203 472,77 руб.) не превысил 1% стоимости активов должника (39 075 тыс. руб.).
Отменив определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" Казанцева Д.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных в период с 01.08.2014 по 18.09.2014 в общей сумме 203 472,77 руб. и удовлетворив заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.
При этому суд исходил из установленных им обстоятельств, что оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и стороне сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оставив определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2015, а оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2014 по 18.09.2014, то есть за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 41 операция по списанию денежных средств на общую сумму 935 134,16 руб. (с 28.01.2014 по 25.07.2014) совершена и за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, эти операции не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика, по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При рассмотрении спора суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника, открытому в ОАО "СКА-Банк", со счета ООО "Смолхлебком" в безакцептном порядке ИФНС России по г. Смоленску были списаны денежные средства:
- 28.01.2014 - 5 630 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 28.01.2014 - 50 671 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 29.01.2014 - 46 970 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 29.01.2014 - 5 219 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 17.02.2014 - 1 629,78 руб. - НДФЛ за январь 2014;
- 20.02.2014 - 2 270,22 руб. - НДФЛ за январь 2014;
- 20.02.2014 - 35 086 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за январь 2014;
- 28.02.2014 - 10 849 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 28.02.2014 - 53 881,91 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 27.03.2014 - 30 000 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 09.04.2014 - 13 759,09 - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 09.04.2014 - 3 900 руб. - НДФЛ за февраль 2014;
- 09.04.2014 - 13 758,09 руб. - по решению о взыскании в„– 2618 от 07.04.2014;
- 09.04.2014 - 97 641 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 09.04.2014 - 151 928,44 - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 11.04.2014 - 11 557,56 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 11.04.2014 - 10 849 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 11.04.2014 - 7593,44 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 15.04.2014 - 10 571,56 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 16.04.2014 - 3 900 руб. - НДФЛ за март 2014;
- 18.04.2014 - 83,05 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за март 2014;
- 25.04.2014 - 43 181,95 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за март 2014;
- 29.04.2014 - 6,05 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 05.05.2014 - 3 189,95 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 05.05.2014 - 28 761 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 16.05.2014 - 3 900 руб. - НДФЛ за апрель 2014;
- 19.05.2014 - 563,87 руб. - по решению о взыскании в„– 3868 от 15.05.2014;
- 20.05.2014 - 296,95 руб. - выполнение функций агента валютного контроля;
- 29.05.2014 - 3 196 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 10.06.2014 - 72 521,91 руб. - по решению о взыскании в„– 4810 от 06.06.2014;
- 10.06.2014 - 9 587 руб. - по решению о взыскании в„– 4810 от 06.06.2014;
- 16.06.2014 - 4 690 руб. - НДФЛ за июнь 2014;
- 17.06.2014 - 1 863 руб. - НДФЛ за июнь 2014;
- 18.06.2014 - 10 858 руб. - НДФЛ за май 2014;
- 23.06.2014 - 31 939,85 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 24.06.2014 - 70 000 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 30.06.2014 - 40 000 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 03.07.2014 - 32 000 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 21.07.2014 - 35 000 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 25.07.2014 - 22 852,49 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 25.07.2014 - 400 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 01.08.2014 - 36 976,55 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 01.08.2014 - 400 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 12.08.2014 - 6 935,22 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 12.08.2014 - 29 161 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 18.08.2014 - 25 000 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 21.08.2014 - 20 000 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 27.08.2014 - 10 839 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 27.08.2014 - 29 161 руб. - НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь за май 2014;
- 10.09.2014 - 25 000 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
- 18.09.2014 - 20 000 руб. - по решению о взыскании в„– 6764 от 04.08.2014.
Платежи, совершенные в период с 28.01.2014 по 25.07.2014 на общую сумму 935 134,16 руб., не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что верно указали суды, поскольку совершены как за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего Казанцева Д.В. о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении сделок, совершенных в период с 28.01.2014 по 01.08.2014, должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению и признать сделки недействительными в соответствии с надлежащей нормой права, а именно: на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, обоснованно не установил наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рассматриваемом случае не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершенные налоговым органом сделки относятся к особым видам платежей, не предполагающим встречное исполнение.
Отменяя определение суда области от 24.03.2016 в части и признавая сделки на общую сумму 203 472,77 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что они совершены в период с 01.08.2014 по 18.09.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2015).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на даты совершения указанных сделок у ООО "Смолхлебком" имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно: ПАО "Барский машиностроительный завод" в сумме 13 431 394,62 руб., ООО "КБ-НС" в сумме 2 860 000 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 16 231 394,62 руб.
В случае несовершения оспариваемых сделок, совершенных в период с 01.08.2014 по 18.09.2014, требования налогового органа к должнику, основанные на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы удовлетворению в третью очередь.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 01.08.2014 по 18.09.2014, привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
Поскольку ФНС России получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.
Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.
Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 250 (краткосрочные финансовые вложения) + стр. 260 (денежные средства)): (стр. 610 (заемные средства) + стр. 620 (кредиторская задолженность) + стр. 660 (резервы предстоящих расходов и платежей), где стр. 250, стр. 260, стр. 610, стр. 620, стр. 660 - строки бухгалтерского баланса (форма в„– 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, коэффициент абсолютной ликвидности должника на 01.01.2014 исходя из расчета: краткосрочные финансовые вложения - 0, денежные средства - 231 тысяча рублей, заемные средства - 0, кредиторская задолженность - 35385 тысяч рублей, резервы предстоящих расходов и платежей - 0, составлял 0,0065.
Из указанного выше баланса следует, что у должника отсутствуют основные средства.
Таким образом, на 01.01.2014 должник мог погасить свои долги только на 0,65%, что, как верно указал суд, свидетельствует о его неплатежеспособности на 01.01.2014.
Также из баланса следует, что активы должника в сумме 37 757 тысяч руб. состояли только из дебиторской задолженности, а пассивы должника составляли 35 412 тысяч руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что расчеты с дебиторами в дальнейшем были произведены.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган, располагая балансом предприятия за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 39 075 тыс. руб., не мог знать о неплатежеспособности должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, сделав указанный выше анализ бухгалтерского баланса должника за 2013 год, налоговый орган должен был сделать вывод о неплатежеспособности должника.
В дальнейшем должником не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность, но в 2014 году у должника возникла кредиторская задолженность перед вышеуказанными кредиторами в сумме 16 231 394,62 руб.
Доказательства, подтверждающие, что должником приобреталось какое-либо имущество в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что на дату совершения платежеспособность должника восстановилась.
Подтверждением того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное даже для погашения расходов по делу о банкротстве, является обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.
Ссылка уполномоченного органа на выписку по операциям по расчетному счету должника в ОАО "СКА-Банк", согласно которой за период с 13.01.2014 по 17.12.2014 на счет должника поступило 202 895 500,93 руб., как на основание для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, правомерно судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что из указанной выписки следует, что в 2014 году на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 458 051 руб., все остальные операции были операциями по списанию денежных средств со счета должника.
Учитывая, что остаток на счете как на 17.12.2014, так и на дату подачи заявления о признании должника банкротом составлял 101 826,57 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанном расчетном счете на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства достаточные для погашения всех требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Другое имущество на дату совершения сделки у должника отсутствовало.
Кроме того, наличие решений о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов в„– 2618 от 07.04.2014, в„– 3868 от 15.05.2014, в„– 4810 от 06.06.2014, в„– 6764 от 04.08.2014, принятие которых было вызвано неоплатой должником налогов в установленные сроки, свидетельствует о прекращении им исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей из-за недостаточности денежных средств. Сам факт применения налоговым органом принудительных мер взыскания подтверждает неплатежеспособность должника.
Таким образом, уполномоченный орган, действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период.
Факт осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности должника также подтверждает и то обстоятельство, что ФНС России обратилось 21.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Смолхлебком" несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств в период с 01.08.2014 по 18.09.2014 на общую сумму 203 472,77 руб., являются недействительными на основании положений пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Смоленску в конкурсную массу ООО "Смолхлебком" денежных средств в сумме 203 472,77 руб. и восстановлении задолженности перед ИФНС по г. Смоленску в сумме 203 472,77 руб.
Доводы ФНС России о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, и необходимости применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно признан несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.
Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника уполномоченным органом в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что погашение должником задолженности по налогам, не являющейся текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом установлено, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.07.2014 отсутствует.
Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 следует, что активы должника состояли из денежных средств в сумме 231 тысячи руб. и дебиторской задолженности в сумме 37 757 тысяч руб., при этом пассивы должника составляли 35 412 тысяч руб.
Учитывая, что должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, что предполагает отсутствие у должника активов и что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве в связи с отсутствием доказательств того, что у должника имеется имущество, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника активов на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 01.08.2014 по 18.09.2014, являются взаимосвязанными сделками, поскольку большинство из них совершены в связи со взысканием НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из республики Беларусь за май 2014.
Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А62-316/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А62-316/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, отменить.
Взыскать с ООО "Смолхлебком" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------