АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А09-16300/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуцко Л.И., Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А09-16300/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Пуцко Любовь Ивановна (далее - ИП Пуцко Л.И., истец), ОГРИП 304325321600162, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Ларин Д.Ю., ответчик), ОГРИП 306325016400011, о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения и 71 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2014 по 12.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Пуцко Л.И. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.12.2013 и 24.12.2013 ИП Пуцко Л.И. платежными поручениями в„– 928 и в„– 315 перечислила ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. В качестве основания платежа в данных платежных документах указано: "оплата за услуги по ремонту".
12.05.2014 ответчик обратился к истцу с письмом в„– 14/5, в котором просил в счет имеющихся взаиморасчетов произвести в адрес ООО "РМБ-Лизинг" авансовый платеж за ИП Ларина Д.Ю. по договору лизинга от 28.04.2014 в„– 5208ДФЛ на сумму 420 000 руб.
Данный платеж произведен истцом 22.05.2014 платежным поручением в„– 328.
Ссылаясь на непредставление ответчиком встречного исполнения на перечисленную сумму в размере 420 000 руб., ИП Пуцко Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что перечислил за ответчика в адрес ООО "РМБ Лизинг" 420 000 руб., а ответчик встречного исполнения на указанную сумму не представил.
Возражая на иск, ИП Ларин Д.Ю. утверждал, что по договору с истцом отремонтировал легковой автомобиль BMW 328i xDrive VIв„– Х4Х3В59440J590579, 2013 года выпуска, принадлежащий ИП Пуцко Л.И. Стоимость ремонта составила 1 258 980 руб. 83 коп. Впоследствии автомобиль реализован истцом. Ответчик представил заказ-наряд от 18.05.2014 ПБ/600 на сумму 1 258 980 руб. 83 коп. и акт выполненных работ от 18.05.2014.
Ремонт ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, с последующей реализацией автомобиля в исправном состоянии истец не отрицал.
Возражения ИП Пуцко Л.И. относительно стоимости работ отклонены судами со ссылкой на то, что они были заявлены только при рассмотрении настоящего спора в суде.
Платежными поручениями от 02.12.2013 и от 24.12.2013 истец произвел оплату услуг по ремонту в сумме 800 000 руб.
От иска о взыскании суммы 800 000 руб., перечисленной ответчику по указанным платежным документам, истец отказался.
Также истцом на основании письма от 12.05.2014 в„– 14/5, содержащего ссылку на имеющиеся между ответчиком и истцом взаиморасчеты, 22.05.2014 произведена оплата в адрес ООО "РМБ-Лизинг" авансового платежа за ответчика по договору лизинга от 28.04.2014 в„– 5208ДФЛ в сумме 420 000 рублей.
Последний платеж произведен истцом после составления заказа-наряда, акта приемки выполненных работ и счета от 18.05.2014.
Суды сделали вывод о том, что произведенная оплата в сумме 1 220 000 руб. (300 000 руб. + 500 000 руб. + 420 000 руб.) не превышает стоимость ремонта автомобиля, указанную в представленных ответчиком документах (1 258 980 руб. 83 коп.).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 420 000 руб. были перечислены ИП Пуцко Л.И. в адрес ООО "РМБ-Лизинг" в счет оплаты произведенного ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем признали недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласованная стоимость ремонта составила 800 000 руб. суды отклонили по мотивам, приведенным в судебных актах. Действительно, на дату осуществления платежа в сумме 420 000 руб. (22.05.2014) истец не мог не знать о прекращении своего обязательства по оплате ремонта автомобиля в сумме 800 000 руб. надлежащим исполнением, однако произвел спорный платеж в адрес ООО "РМБ-Лизинг" по письму ответчика, в котором содержалась ссылка на взаиморасчеты между сторонами.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А09-16300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------