АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А08-4951/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной "Компромисс" (309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, тер. Юго-Западный промрайон, площадка Фабричная, ОГРН 1003128002230, ИНН 3128072879) Горбачевой И.А. - представителя (дов. от 06.08.2016 в„– 48, пост)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Белгородской области (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 40А, ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) Ряполовой О.Я. - представителя (дов. от 15.06.2016 в„– 14-20/005990, пост.), Черкашиной О.В. - представителя (дов. от 01.07.2016 в„– 14-20/006740, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы общества с ограниченной *** "Компромисс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) и межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А08-4951/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 в„– 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 124 960 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 546 руб., а также связанных с ними сумм пени 820 265 руб. и 796 709 руб. штрафов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 124 960 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 349 911 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 449 982 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 345 738 руб. отменено и решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований как принятое с нарушением норм материального права и оставить в данной части в силе решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 в„– 3 и принято решение от 30.03.2015 в„– 9, которым ООО "Компромисс" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 449 982 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 345 738 руб., а также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 124 960 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 591 546 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 820 265 руб.
Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Центурион", ООО "База Строительных Материалов", ООО "ТехЭнергоСтрой", ООО "Центр Оборудования Монарх", ООО "Веста", ООО "ПромЭкс", поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 19.06.2015 в„– 97 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 в„– 452-О, от 18.04.2006 в„– 87-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 20.03.2007 в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 в„– 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом обязательные реквизиты первичного учетного документа определены пунктом 2 указанной статьи.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отражения в учете общества нереальных хозяйственных операций с ООО "Центурион", ООО "База Строительных Материалов", ООО "ТехЭнергоСтрой", ООО "Центр Оборудования Монарх", ООО "Веста", ООО "ПромЭкс", а также непредставления налогоплательщиком доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Отменяя решение суда в части налога на прибыль и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности представленными документами права налогоплательщика на включение затрат, произведенных в связи с выполнением работ спорными контрагентами, в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку данные документы свидетельствуют о реальном несении соответствующих затрат на приобретение оборудования и комплектующих у спорных поставщиков, приобретение монтажных, пусконаладочных работ, их последующей реализации в адрес заказчиков.
По мнению суда апелляционной инстанции, исключение налоговым органом из состава расходов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами по причине недостатков в оформлении документов, в отсутствие доказательств нереальности взаимоотношений с ними и установленного факта несения расходов, не основано на нормах действующего налогового законодательства.
В то же время, апелляционная коллегия согласилась с выводами налогового органа и суда первой инстанции в части, касающейся отказа в предоставлении налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указав на несоответствие имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных и договорах выполнены не самими руководителями спорных обществ, а иными лицами; у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, отсутствует оплата с расчетного счета за строительно-монтажные работы в адрес иных организаций; отсутствуют расходные операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, арендные платежи, выплата заработной платы); заявленный основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; в отчетности отражены минимальные налоговые обязательства; руководители ООО "Центр Оборудования Монарх" Жилин С.Н., ООО "Веста" Пратусевич К.В., ООО "ПромЭкс" Лисовой Д.А. в той или иной форме отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций; ООО "Компромисс" ограничивалось лишь формальным установлением факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц на момент совершения спорных сделок, что исключает возможность предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по счетам-фактурам, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, и является основанием для доначисления к уплате в бюджет суммы налога, незаконно предъявленного к вычету.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в отношении спорных налогов противоречивыми, поскольку в части налога на прибыль суд признал реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и наличии документов, подтверждающих произведенные расходы, а в части налога на добавленную стоимость указал на отсутствие у спорных обществ возможности произвести спорные работы и несоответствии документов требованиям ст. 169 НК РФ, таким образом в основу принятого судебного акта положены противоречивые выводы в отношении одних и тех же хозяйственных операций, что не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кроме того в обоснование своего вывода о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества со спорными контрагентами, от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а иными лицами.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны не уполномоченными (а не установленными) лицами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении налогоплательщиком в суд полного пакета документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, поскольку в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, которые не были представлены обществом, с указанием сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, из решения налогового органа не следует, что обществом были представлены не все счета-фактуры в отношении спорных контрагентов, в суде кассационной инстанции налоговый орган также подтвердил, что в отношении спорных операций представлены все счета-фактуры, но они оформлены с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как принятое по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А08-4951/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------