АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А14-156/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" Марчуков А.А. - представитель (дов. б/н от 29.02.2016, сроком на 3 года) Крайнев Д.А. - представитель (дов. б/н от 02.11.2016, сроком на 2 года),
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Геронт" Труфанов И.В. - представитель (дов. б/н от 08.12.2016, сроком на 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В", Воронежская область, Рамонский район, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А14-156/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В", Воронежская область, Рамонский район (ОГРН 1063667232771 ИНН 3625009002) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геронт", Воронежская область, Рамонский район, (ОГРН 1143668032485 ИНН 3666192808) о взыскании убытков в размере 27 793 892 руб. 71 коп., в том числе затрат на ремонт и реконструкцию здания аэропорта в сумме 3 494 068 руб. 97 коп., упущенной выгоды в размере 20 393 890 руб. 97 коп., стоимости утраченного имущества истца в сумме 3 905 933 руб. 71 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Вектор-В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно агентскому договору в„– 142 от 16.05.2006 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" поручило ООО "Вектор-В" организовать проведение работ по капитальному ремонту международного сектора, строительству и оборудованию пожарно-охранной сигнализации магазина беспошлинной торговли, ремонту офисных помещений, расположенных в здании аэровокзала, и складских помещений, расположенных в здании пакгауза аэропорта города Воронежа. При этом ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" приняло на себя обязательство возместить ООО "Вектор-В" все расходы, понесенные последним при исполнении договора, в том числе по оплате указанных работ.
11.08.2006 между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" и ООО "Вектор-В" был заключен договор в„– 257 на аренду нежилого помещения, по условиям которого ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" предоставило ООО "Вектор-В" во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в„– 4/58.9, расположенное на 1 этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 58,9 кв. м с целью размещения в нем магазина беспошлинной торговли.
В соответствии с п. 2.1.7 договора в случае капитального ремонта здания аэропорта арендодатель обязан письменно предупредить арендатора не менее чем за 60 дней о начале работ. На период капитального ремонта предоставить равнозначное помещение на условиях настоящего договора.
В силу п. 7.3 договора при неисполнении обязанности, установленной п. 2.1.7, арендодатель гарантирует выплату арендатору компенсации его затрат по капитальному ремонту международного сектора, строительству магазина беспошлинной торговли, ремонту офисных помещений, расположенных в здании аэровокзала аэропорта города Воронежа, и складских помещений, расположенных в здании пакгауза аэропорта, согласно агентскому договору в„– 142 от 16.05.2006.
11.08.2006 по акту приема-передачи помещение было передано истцу в аренду.
13.09.2006 вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письмом от 19.02.2014 в„– 293 ответчик уведомил истца о предстоящем ремонте и переносе магазина на 2 этаж согласно схеме размещения.
Однако, в результате ремонтных работ помещение магазина было снесено, иное равнозначное помещение истцу не предоставлено.
По договору купли-продажи от 01.10.2014 часть здания аэровокзала, в котором располагалось арендуемое имущество, было приобретено ООО "Геронт". Государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество состоялась - 20.10.2014.
ООО "Вектор-В" обратилось в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" об обязании на время капитального ремонта предоставить во владение и пользование равнозначное помещение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу в„– А14-9251/2015 суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" представить ООО "Вектор-В" во владение и пользование равнозначное помещение на условиях договора аренды в„– 257 от 11.08.2006.
Между тем, решение суда исполнено не было, впоследствии деятельность должника была прекращена в связи с его ликвидацией, о чем 26.02.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что к ООО "Геронт", приобретшему часть здания аэровокзала, перешли обязанности арендодателя по договору аренды помещения, связанные с предоставлением равнозначного помещения на период капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Судами верно отмечено, что ООО "Геронт" не является стороной как договора аренды в„– 257 от 11.08.2006, обязывающего арендодателя предоставить равнозначное помещение на период капитального ремонта, так и агентского договора в„– 142 от 16.05.2006, предусматривающего обязанность возместить расходы по ремонту здания аэровокзала.
При этом, суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на ст. 617 ГК РФ, регулирующую перемену стороны в договоре аренды при переходе права собственности на арендованное имущество, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу в„– А14-9251/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" представить ООО "Вектор-В" во владение и пользование равнозначное помещение на условиях договора аренды в„– 257 от 11.08.2006, при этом суд признал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" лицом, на которое возложены обязанности арендодателя по спорному договору.
ООО "Вектор-В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" на правопреемника - ООО "Геронт" на стадии исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу в„– А14-9251/2015 отказано.
При этом, арбитражный суд указал, что отчуждение ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" имущества не свидетельствует о наличии оснований для замены этого лица его правопреемником по обязательствам, уже установленным решением суда.
Более того, судебными инстанциями верно отмечено, что обращение с новым иском, основанным на неисполнении обязанности предоставить помещение взамен ранее арендованного, направлено на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке решения арбитражного суда, принятого по требованию того же лица.
На основании изложенного, учитывая, что проведение капитального ремонта в здании аэровокзала не было предусмотрено условиями спорного договора аренды, а обязанность организовывать ремонтные работы, так же как и обязанность возмещать затраты по капитальному ремонту международного сектора, строительству магазина беспошлинной торговли, ремонту офисных помещений, расположенных в здании аэровокзала аэропорта города Воронежа, и складских помещений, расположенных в здании пакгауза аэропорта, возникли из агентского договора в„– 142 от 16.05.2006, что следует из п. 7.3 договора аренды, п. п. 1.1, 3.7, 4.3, 5.2 - 5.3 агентского договора, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что лицом, на которое законом и договором возложена обязанность возместить истцу расходы, понесенные в результате капитального ремонта имущества аэропорта, являлось ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".
При этом, правила о перемене лиц в обязательстве в порядке ст. 617 ГК РФ к отношениям по поводу агентирования не применимы.
Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что отношения по поводу утраты имущества истца в размере 3 905 933 руб. 71 коп., также не подпадают под действие норм об аренде и регулируются правилами о причинении вреда. Доказательств того, что вред, причиненный утратой имущества истца, наступил в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что приказом Воронежской таможни в„– 569 от 24.09.2014 деятельность ООО "Вектор-В" в качестве владельца магазина беспошлинной торговли на территории г. Воронежа была приостановлена на основании обращения последнего, в то время как право собственности ООО "Геронт" на проданное имущество зарегистрировано лишь - 24.10.2014, в связи с чем причинно-следственная связь между упущенной выгодой истца в размере 20 393 890 руб. 97 коп. и действиями ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Вектор-В" не доказало наличие условий для взыскания с ответчика убытков, установленных законом и договором, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А14-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------