АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А35-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истцов:
Ершов Юрий Николаевич, г. Курск представитель - Тюнина Н.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия на 3 года
закрытое акционерное общество "Макоер" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) не явились, извещены надлежащим образом
Будников Игорь Игоревич, г. Курск не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Козаченко Владимир Андреевич, г. Надым представитель - Бушин С.В. по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года, Боев О.И. по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А35-872/2015,

установил:

Ершов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Козаченко Владимиру Андреевичу о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макоер" (далее - ООО "Макоер") в сумме 1 500 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 ООО "Макоер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением от 27.07.2015 арбитражный суд области привлек ООО "Макоер" к участию в деле в качестве соистца, одновременно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Будников Игорь Игоревич.
Определением арбитражного суда области от 25.05.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Макоер" на ЗАО "Макоер".
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Ершова Ю.Н.
С Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" убытков в сумме 1 000 000 руб. оставлено без изменения.
Козаченко В.А. обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и второй инстанции и просил их отменить в части взыскания с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" убытков в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.
Представитель истца Ершова Ю.Н. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
От ответчика ЗАО "Макоер" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа представители ответчиков ЗАО "Макоер" и Будникова И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.06.2015 Ершов Ю.Н. продал Будникову И.И. часть доли в уставном капитале ООО "Макоер" в размере 5% уставного капитала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу в„– А35-655/2015 реорганизация ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер" признана несостоявшейся, о чем в ЕГРЮЛ 26.04.2016 внесена соответствующая запись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2016 учредителями (участниками) ЗАО "Макоер" являются Козаченко В.А. с номинальной стоимостью доли в размере 53 130 руб., Ершова Е.Н. с номинальной стоимостью доли - 26 565 руб. и Ершов Ю.Н. с номинальной стоимостью доли - 26 565 руб.
Постановлением Регионального отделения ФСФР России в УФО от 02.09.2011 ЗАО "Макоер" назначен штраф в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2011 по делу в„– А60-37160/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013, в удовлетворении требования ЗАО "Макоер" о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано.
Мировым судьей судебного участка Надымского района Левицкой О.С. в отношении ЗАО "Макоер" рассмотрено дело в„– 5-1550/01 2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 23.04.2012 вынесено постановление о наложении на ЗАО "Макоер" административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 14.05.2012 постановление мирового судьи от 23.04.2012 оставлено без изменения.
Штраф в размере 500 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также штраф в размере 1 000 000 руб. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ полностью оплачены ЗАО "Макоер" на счет Регионального отделения ФСФР России в УФО, открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, что подтверждается платежными поручениями в„– 81 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб., в„– 310 от 05.06.2012 на сумму 350 000 руб., в„– 409 от 17.07.2012, в„– 453 от 09.08.2012 на сумму 300 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине бывшего генерального директора ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. данное общество понесло убытки по уплате штрафов в общей сумме 1 500 000 руб., истец Ершов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" 1 000 000 руб. убытков суды исходили из следующего.
Из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), частей 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 в„– 208, следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование заявленного иска Ершов Ю.Н. ссылается на то, что в связи с допущенным Козаченко В.А. в период осуществления им полномочий генерального директора ЗАО "Макоер" бездействием, выразившимся в несвоевременном предоставлении информации о реестре владельцев именных ценных бумаг в Региональное отделение ФСФР России в УФО, а также в последующей несвоевременной уплате штрафа за данное административное правонарушение, ЗАО "Макоер" было вынуждено понести убытки в виде оплаты штрафов, в том числе на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в размере 1 000 000 руб. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) бывшего генерального директора ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. при исполнении им своих обязанностей.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что на момент вынесения Региональным отделением ФСФР России в УФО предписания об устранении ЗАО "Макоер" нарушения законодательства Российской Федерации от 23.05.2011 и постановления о назначении ЗАО "Макоер" штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ от 02.08.2011, а также на момент привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный законом срок (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.05.2013)) вышеуказанного постановления Регионального отделения ФСФР России в УФО - постановление мирового судьи от 23.04.2012, обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Макоер" исполнял Козаченко В.А.
Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
Конкретный перечень документов, которые общество обязано хранить, порядок ведения и хранения реестра акционеров предусмотрен частями 1, 2 статьи 89, 44 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 04.07.2016), частью 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Пунктом 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 317 предусмотрено право ФСФР России выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.07.2013) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 до 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 в„– 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.
Согласно пункту 3 данного Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую информацию, указанную в данном пункте.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Пунктом 17.1 Устава ЗАО "Макоер", утвержденного общим собранием акционеров (протокол в„– 03/02 от 03.06.2002) - далее Устав ЗАО "Макоер", предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым с ним обществом.
В пункте 2.3 Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер", утвержденного общим собранием акционеров (протокол в„– 11/04 от 04.12.2003) - далее Положение о генеральном директоре ЗАО "Макоер", также закреплено, что права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами РФ, Уставом общества, настоящим Положением и договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 28.05.2011 Козаченко В.А. принят на работу ЗАО "Макоер" в качестве генерального директора на период с 28.05.2011 по 27.05.2016.
По условиям указанного трудового договора от 28.05.2011 генеральный директор Козаченко В.А. обязался, в том числе: обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых в установленном порядке (пункт 2.4); предоставлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности общества по требованию уполномоченных контрольных органов (пункт 2.5).
Аналогичные обязанности генерального директора по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности общества закреплены в пункте 17.3 Устава ЗАО "Макоер" и пункте 2.5 Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер".
При этом в силу пункта 17.6 Устава ЗАО "Макоер" генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 2.7 Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер" генеральный директор несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность общества.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "Макоер", Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер" и трудового договора от 28.05.2011, заключенного с Козаченко В.А., следует, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет обязанность по своевременному предоставлению и в установленном порядке в соответствующие контролирующие органы отчетности ЗАО "Макоер", включающую в себя, в том числе реестр акционеров, а также несет ответственность за нарушение данной обязанности.
В этой связи довод заявителя о том, что в соответствии с приказом в„– 15-II от 17.02.2010 ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Макоер" и исполнение Приказа ФСФР России от 13.08.2009 в„– 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" являлся ведущий юрисконсульт ЗАО "Макоер" Кляпышев Д.Г., верно отклонен судами.
Суды указали, что в рассматриваемом случае факт неисполнения ЗАО "Макоер" в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Козаченко В.А. предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем предоставления заинтересованному лицу отчетности общества, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 в„– 09-33/пз-н, по состоянию на конец 2010 года установлен постановлением Регионального отделения ФСФР России в УФО от 02.09.2011 о назначении ЗАО "Макоер" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Неисполнение в установленный законом срок обязанности по оплате указанного штрафа причинило обществу дополнительные убытки в размере 1 000 000 руб., возникшие вследствие привлечения его к ответственности Мировым судьей судебного участка Надымского района Левицкой О.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске Ершовым Ю.Н. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ суды правильно указали, что к исковым требованиям Ершова Ю.Н. о взыскании с Козаченко В.А. убытков применяется общий срок исковой давности - три года.
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ершова Ю.Н. в части взыскания с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" 500 000 руб. убытков, составляющих сумму штрафа, наложенного на общество постановлением Регионального отделения ФСФР России в УФО от 02.08.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с пропуском Ершовым Ю.Н. срока исковой давности.
Приходя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении требований Ершова Ю.Н. в части взыскания с Козаченко В.А. 1 000 000 руб. убытков, суд исходил из следующего.
В данном случае нарушение прав ЗАО "Макоер" и, как следствие прав его акционеров, истец Ершов Ю.Н. связывает с наложением на общество штрафов и вынужденной их оплатой.
Следовательно, применительно к рассматриваемым исковым требованиям в части взыскания с Козаченко В.А. 1 000 000 руб. убытков наиболее ранней датой, с которой ЗАО "Макоер" и его акционеры могли узнать о нарушении своих прав, является дата вынесения мировым судьей судебного участка Надымского района Левицкой О.С. постановления по делу об административном правонарушении в„– 5-1550/01 2012 от 23.04.2012.
В Арбитражный суд Курской области с настоящим иском Ершов Ю.Н. обратился 11.02.2015 (нарочно), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, исковые требования Ершова Ю.Н. в части взыскания с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" 1 000 000 руб. убытков, правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, о наличии в действиях Ершова Ю.Н. признаков злоупотребления правом, являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций у суда округа не имеется.
Довод заявителя об отсутствии у Будникова И.И. права требования взыскания убытков с Козаченко В.А. суд обоснованно отклонил исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.
Как следует из материалов дела, первоначально с иском о взыскании с Козаченко В.А. убытков обратился акционер ЗАО "Макоер" Ершов Ю.Н., действующий в интересах общества. Впоследствии ЗАО "Макоер" привлечено судом к участию в деле в качестве соистца.
Будников И.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца на том основании, что он приобрел у Ершова Ю.Н. по договору купли-продажи от 18.06.2015 долю в уставном капитале ООО "Макоер" (образовано в результате реорганизации ЗАО "Макоер") в размере 5% - определение суда от 27.10.2015, то есть до вынесения Арбитражным судом Курской области решения от 02.02.2016 по делу в„– А35-655/2015 о признании реорганизации ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер" несостоявшейся.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Будникова И.И. о вступлении в дело в качестве соистца и вынесении определения об удовлетворении данного ходатайства от 27.10.2015 арбитражным судом области допущено не было.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения от 21.06.2016 суд области не делал каких-либо выводов относительно требований Будникова И.И., не являющегося акционером ЗАО "Макоер". В резолютивной части обжалуемого решения судом указано именно на частичное удовлетворение исковых требований Ершова Ю.Н., действующего в интересах ЗАО "Макоер".
При принятии обжалуемых судебных актов, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А35-872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------