АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А62-7912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Смоленской области - секретарь судебного заседания Пукинская Е.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области Бажановой Е.Г.,
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Эркон-плюс" (Смоленская область, п. Молкомбината, г. Рудня, ОГРН 1026700649601, ИНН 6713004256) Красного О.И. - представителя (доверенность от 02.08.2016);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) Куневич С.В. - представителя (доверенность от 13.12.2016 в„– 38), Трифоненковой Н.А. - представителя (доверенность от 13.12.2016 в„– 37),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А62-7912/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эркон-плюс" (далее - общество, ООО "Эркон-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2015 в„– 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в размере 715 639 рублей 50 копеек; начисления пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 127 992 рублей 38 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 63 250 руб. 60 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суд не дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, считая, что они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, просили отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки общества ООО "Эркон-плюс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе НДС за период 2012 - 2013 гг., составлен акт проверки от 16.04.2015 в„– 5 и принято решение от 24.07.2015 в„– 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 837 826 руб. 90 коп., а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в размере 837 826 руб. 90 коп.
По мнению инспекции, сделки, совершенные обществом в проверяемый период с контрагентами - ООО "Омега" и ООО "СтройТорг", имеющими признаки фирм-однодневок, использовались для получения необоснованных налоговых вычетов. Инспекция считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.10.2015 в„– 127 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Эркон-плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь при этом статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), пришел к выводу о том, что налоговым органом не собрано достаточно доказательств, совокупность которых позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО "Омега" и ООО "СтройТорг" исходя из следующего.
Анализ правовых норм, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 171, пункте 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в проверенном налоговым органом периоде ООО "Эркон-плюс" заключило ряд сделок с ООО "Омега" и ООО "СтройТорг" по поставке бывшего в употреблении оборудования.
Факт поставки оборудования в адрес ООО "Эркон-плюс" документально подтвержден имеющимися в материалах дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами с указанием отдельной строкой суммы НДС, подписанными сторонами, документами, подтверждающими фактическую перевозку товаров от спорных поставщиков.
Приобретенное оборудование принято налогоплательщиком к учету в соответствующих периодах, затраты, произведенные по документам, выданным спорными контрагентами, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль общества, что нашло отражение на бухгалтерских счетах и налоговым органом не оспаривается.
Оплата за поставленное оборудование была произведена обществом платежными поручениями на расчетные счета контрагентов, что также документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, налоговый орган ставит под сомнение реальность совершенных финансово-хозяйственных операций, между ООО "Эркон-плюс" и его контрагентами - ООО "Омега", ООО "СтройТорг", утверждая, что, заключив договоры поставки с фирмами-однодневками, действия налогоплательщика тем самым были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Такие обстоятельства как недостоверность информации в представленных первичных документах, отсутствие у контрагентов общества - - ООО "Омега", ООО "СтройТорг" материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники, отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендных и коммунальных платежей, а также оплаты за электроэнергию и услуги связи), исчисление и уплата налогов в объемах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов и в итоге - необоснованном включении обществом в расчет НДС по товарам, приобретенным у проблемных контрагентов.
Указанный довод инспекции был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку и, как правильно указал суд, он не нашел документального подтверждения. Кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего спора этот довод не имеет, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность поставки оборудования в адрес ООО "Эркон-плюс" и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по недобросовестному исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Со ссылкой на разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку согласно положению, содержащемуся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.
Как установил суд, инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Эркон-плюс" в рамках заключенных сделок с ООО "Омега и ООО "СтройТорг", наличия между ними согласованных действий с целью необоснованного получения налоговой выгоды, нереальности совершенных финансово-хозяйственных операций.
Суд пришел к правильному выводу о том, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком подтверждены надлежащим образом оформленными документами по приобретению им оборудования у контрагентов, осуществления с ними расчетов за приобретенные работы, принятия ТМЦ к учету, что дает право на применение налоговых вычетов, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС за период 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в размере 715 639 руб. 50 коп. и соответствующих пеней и штрафа по указанному налогу.
Судом дана правильная оценка доводам заявителя по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А62-7912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------