АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А09-3267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Караськовой А.И., представителя по доверенности от 11.01.2016
от АО "Брянскнефтепродукт" Мацепура Г.А., представителя по доверенности в„– 1 от 01.01.2016; Толстовой Е.Н., представителя по доверенности в„– 130 от 30.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А09-3267/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 219 512 рублей 12 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 199 290 рублей 28 копеек и неустойки за период с 16.09.2013 по 10.12.2015 в сумме 20 221 рубля 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что между администрацией Брянского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды в„– 262 от 30.11.2000 земельного участка общей площадью 2 896,8 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, п. Глинищево, ул. П.Я.Яшенина, д. 63, на срок с 30.11.2000 по 30.11.2049. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2001 (т. 1, л.д. 43).
Впоследствии на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011, в связи с чем в договор аренды внесены изменения (дополнительное соглашение от 19.04.2013 в„– 26), согласно которым управление указано в качестве арендодателя.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
По результатам оценки рыночной стоимости аренды земельного участка, проведенной по заданию управления, рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010113:1 составила 1 767 000 рублей (отчет в„– 01-56/1-13 от 10.04.2013).
Управление, ссылаясь на неподписание обществом направленного в его адрес дополнительного соглашения от 11.06.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части определения арендной платы по рыночной стоимости) и настаивая на том, что арендатор должен вносить платежи исходя из рыночной стоимости аренды, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у ответчика задолженности по оплате арендной платы; неправомерности расчета арендной платы за пользование земельным участком, исходя из рыночной стоимости, поскольку права аренды на данный участок получены обществом в связи с переоформлением ранее имевшегося у него права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем размер арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, действовавшим до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к регулируемым ценам.
Ставки арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление в„– 582), применимы к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.
В подпункте "д" пункта 3 постановления в„– 582 установлено, что в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, годовая арендная плата не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) следует, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу принадлежал земельный участок площадью 11 584 кв. метра, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования БРО-02-000211; из названного участка было изъято 8687,2 кв. м, а оставшиеся 2896,8 кв. м (11 584 кв. м - 8 687,2 кв. м) переданы обществу в аренду по спорному договору, спорный договор аренды зарегистрирован 11.12.2001, т.е. после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 433 ГК РФ), в связи с чем пришли к выводу, что ответчик заключил договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им, доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, спорный участок относится к земельным участкам, указанным в пункте 3 (подп. "д") постановления в„– 582, как участок, переданный в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования и для этого участка установлен размер арендной платы - не более 2% от кадастровой стоимости и у управления не имелось оснований для применения к расчету арендной платы рыночной стоимости в соответствии с пунктом 6 постановления в„– 582.
Суды установив, что за спорный период у ответчика не имеется долга по арендной плате, рассчитанной исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А09-3267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------