АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А14-3968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Афанасьевой Риммы Павловны Афанасьева Р.П., предъявлен паспорт
от ответчиков:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом;
ОАО "Российские железные дороги" не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Риммы Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А14-3968/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Римма Павловна (далее - истец, ИП Афанасьева Р.П.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) и к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании права собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 174,2 кв. м, 1-этажное, инвентарный номер 0104-2442, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, рп. Панино, ул. Железнодорожная, д. 3Ч.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Афанасьева Р.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ИП Афанасьева Р.П. поддержала доводы кассационной жалобы.
ТУ Росимущества в Воронежской области в суд кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
ОАО "РЖД" в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец (субарендатор) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 21.01.2009 в„– ЦРИЗ/4/А/0711010000/09/, согласно п. 1.1 которого субарендатору передана часть земельного участка, находящейся в полосе отвода железной дороги, площадью 208 кв. м земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земель транспорта), выделенного из единого землепользования площадью 215 153 кв. м с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0025, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, Панинский район, ФГУП "ЮВЖД", Воронежское отделение, являющейся федеральной собственностью и предоставленного арендатору для использования в целях обслуживания эксплуатации объектов железнодорожного транспорта по договору аренды от 14.05.2004 в„– 238 с территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области.
В соответствии с п. 1.4. договора участок предоставлялся под строительство магазина в р.п. Панино ул. Железнодорожная (в полосе отвода железной дороги 58 км ПК 2).
Договор был заключен на пять лет и считался заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1 договора).
По условиям договора, если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не превышающий срока действия договора аренды, указанного в п. 1.1 договора (п. 2.3 договора).
Передача участка осуществлена по акту приема-передачи от 21.01.2009. Договор зарегистрирован 20.03.2009.
В пунктах 5.4.4 и 5.4.5 договора предусмотрена обязанность субарендатора при возведении временных и капитальных зданий, строений, сооружений получения письменного разрешения арендатора, соблюдать требования законодательства РФ, строительных норм и правил, а также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности, а также требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, в том числе соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов, установленный законодательством РФ порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги.
Во исполнение условий договора, 19.02.2009 был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 36:21:01 00 015: 0025, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Воронежская область Панинский район.
Постановлением Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в„– 6 от 18.01.2010 был утвержден градостроительный план земельного участка под строительство здания магазина в р.п. Панино, Воронежской области по ул. Железнодорожная, 3 "ч".
Администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области 23.03.2010 истцу было выдано разрешение на строительство здания магазина с размерами 20,15 x 10,17 м, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, 3 "ч" сроком действия до 23.03.2012; 06.05.2010 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– 1 выстроенного здания магазина.
Письмом Управления Росреестра по Воронежской области от 09.06.2010 в„– 22/002/2010-527 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, рп. Панино, ул. Железнодорожная, 3 "ч", поскольку представленные разрешение на строительство от 23.03.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2010 не могут быть приняты в качестве документов - оснований ввиду того, что глава Панинского городского поселения был не правомочен на подписание и выдачу таких документов, поскольку 25.12.2009 администрацией Панинского городского поселения и администрацией Панинского муниципального района заключено соглашение о передаче полномочий по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от соответственно городского поселения к администрации Панинского муниципального района, которое вступило в законную силу с 01.01.2010 и действовало до 31.12.2010, а ранее выданные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявлением Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской были от 31.05.2010 отозваны.
В ответ на обращение в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области по поводу выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом 16.06.2010 получен отказ, поскольку магазин не относится по назначению к использованию данного участка.
Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект (здание магазина площадью 204,9 кв. м) в административном порядке и на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия у истца оснований приобретения права собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того указал, что по заявленному истцом требованию указанные им ответчики не являются надлежащими, поскольку ни один из ответчиков не является собственником спорного здания.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, из пунктов 1 - 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условиях: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь статьей 263 ГК РФ, статьями 7, 42, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пунктами 3.1, 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 611, пунктами 4, 7, 12, 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 в„– 26Ц, пришел к правильному выводу, что временные пользователи земельного участка, расположенного в полосе отвода железных дорог не вправе возводить объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта (определение Верховного Суда РФ от 17.02.15 в„– 5-КГ14-142).
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что спорное здание магазина, возведенное без получения необходимых разрешений, лицом, не имеющим прав, допускающих строительство данного объекта, расположено в полосе отвода железной дороги и при этом не относится к объектам железнодорожного транспорта; земельный участок, занятый спорной постройкой, находится в полосе отвода железной дороги 58 км ПК 2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 1.4 договора субаренды, предоставляющий ему право на строительство магазина на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, указав, что из системного толкования положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, из договора аренды от 14.05.2004 в„– 238 следует, что земельный участок, часть которого занята спорным строением, предоставлялся арендатору - ОАО "РЖД" для размещения объектов железнодорожного транспорта, а не в целях возведения на нем объектов недвижимости. Получив земельный участок в аренду по договору, в котором отсутствует определенным образом выраженная воля, допускающая возведение зданий, подобных спорному, арендатор при последующей передаче данного участка в субаренду не мог наделять таким правом субарендатора.
Ссылка истца на письма заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в адрес начальника Лискинского отделения ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" от 30.12.2008, Афанасьевой Р.П. - от 19.06.2009, в которых указывается на то, что управление не возражает против передачи ИП Афанасьевой Р.П. в субаренду части земельного участка для строительства магазина, не приняты судами, поскольку содержащееся в письмах согласие дано при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности и специальных правил пользования полосы отвода железной дороги. Вместе с тем, необходимо учитывать, что без внесения изменений в условия договора аренды с ОАО "РЖД" о целевом назначении арендованного имущества, не наделяет арендатора, а, следовательно, и субарендатора, правом осуществлять капитальное строительство на переданном в аренду земельном участке.
Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.
Доказательств соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, а также предоставления земельного участка с правом капитального строительства, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств принятия с 2010 года мер по оспариванию отказов в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в государственной регистрации права собственности на здание магазина.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы в рассматриваемом случае не опровергают возведение спорной постройки с нарушением требований закона и предъявляемым к землям железнодорожного транспорта, в том числе находящимися в полосе отвода железных дорог, указанных специальных требований, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А14-3968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------