АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А08-4114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истцов:
Акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (ИНН 3128001437, ОГРН 1023102357266) представитель - Сергеева С.И. по доверенности в„– 638/07 от 02.09.2016 сроком действия на 1 год
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНКОР" (ИНН 3128094495, ОГРН 1133128003425) представитель - Сергеева С.И. по доверенности в„– 1/3 от 03.03.2016 сроком действия на 1 год
от ответчиков:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (ИНН 7705401340; ОГРН 1027700485757) не явились, извещены надлежащим образом
Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области представитель - Цветанов С.С. по доверенности в„– 1-1-20/1131 от 15.04.2016 сроком действия на 1 год
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель - Егорова Н.П. по доверенности в„– 08/5 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016
Правительство Белгородской области представитель - Егорова Н.П. по доверенности в„– 1/13-125 И от 09.02.2016 сроком действия до 31.12.2016
ООО НПО "Гео-ГИС" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А08-4114/2014,

установил:

открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" и ООО "УК "Анкор" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ по Белгородской области и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении:
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:480, определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости участка - 14.11.2013, в размере 1 548 406 руб. и обязании ответчиков внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда по данному делу, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 10.06.2014 с момента вступления решения суда в законную силу;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:1162, площадью 87186 кв. м, определенной по состоянию на дату установления кадастровой стоимости участка - 03.02.2014 в размере 35 920 632 руб. и обязании ответчиков внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о его кадастровой стоимости на основании решения суда по данному делу, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 10.06.2014, с момента вступления решения суда в законную силу;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:1163, площадью 24494 кв. м, определенной по состоянию на дату установления кадастровой стоимости участка - 03.02.2014 в размере 11 242 746 руб. и обязании ответчиков внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о его кадастровой стоимости на основании решения суда по данному делу, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 10.06.2014 с момента вступления решения суда в законную силу;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:17, площадью 9797 кв. м, по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 105 649 руб. и обязании ответчиков внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о его кадастровой стоимости на основании решения суда по данному делу, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 10.06.2014 с момента вступления решения суда в законную силу;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:0013 (равнозначен кадастровому номеру 31:06:0242001:13), площадью 113322 кв. м, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 в размере 38 982768 руб. и обязании ответчиков внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости его о кадастровой стоимости на основании решения суда по данному делу, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 06.06.2014 с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО НПО "ГеоГИС".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 дела в„– А08-4114/2014 и А08-4170/2014 по искам "КМАпроектжилстрой" и ООО "УК "Анкор" объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А08-4114/2014.
На основании статьи 48 АПК РФ судом области произведена замена истца ОАО "КМАпроектжилстрой" на его правопреемника - АО "КМАпроектжилстрой".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:480, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату установления кадастровой стоимости участка - 14.11.2013 в размере 1 548 406 руб.; земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:1162, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату установления кадастровой стоимости участка - 03.02.2014 в размере 35 920 632 руб.; земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:1163, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату установления кадастровой стоимости участка - 03.02.2014 в размере 11 242 746 руб., застроенного земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:17, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 105 649 руб.; обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости указанных земельных участков равной его рыночной стоимости с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.
Администрация Старооскольского городского округа обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истцов возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области поддержали доводы кассационной жалобы и свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд удовлетворить кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты незаконными.
Представители ответчиков и третьего лица ООО НПО "Гео-ГИС" в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Полагая, что определенная методом массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует их рыночной стоимости, установление кадастровой стоимости в завышенном размере ведет к увеличению налога на землю, что нарушает права лиц, владеющих земельными участками как плательщиков земельного налога и их законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на отчеты независимого оценщика, ОАО "КМАпроектжилстрой" и ООО "УК "Анкор" обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Из положений части 5 статьи 65, части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО в„– 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 в„– 508, следует, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
В соответствии с пунктами 1, 9, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316 (далее - Правила), пунктами 1.3, 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 в„– 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 в„– 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".
Исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 в„– 275-О-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления в„– 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Закона в„– 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 в„– 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).
Из положений статьи 12, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015. в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
По ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" Окуневичу Г.Г.
Экспертным заключением в„– 923 от 20.10.2014 Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 30.09.2014 подтверждено соответствие отчета в„– 221/14/1 от 25.04.2014 (по земельному участку 31:06:0242001:13) и отчета в„– 221/14/2 от 25.04.2014 (по земельному участку 31:06:0242001:17) требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.
Отчеты в„– 235/14/1 от 30.04.2014, в„– 235/14/2 от 30.04.2014, в„– 235/14/3 от 30.04.2014, получили отрицательную оценку эксперта; из заключения НП "МСО" в„– 923 от 20.10.2014 следует, что по земельным участкам 31:06:0242001:1162, 31:06:0242001:1163, 31:06:0242001:480 оценщик неверно определил объект оценки, вводит пользователей отчета в заблуждение, что является нарушением требований п. 4 ФСО (принцип однозначности); по состоянию на 01.01.2011 не может быть рассчитана рыночная стоимость земельных участков 31:06:0242001:1162, 31:06:0242001:1163, 31:06:0242001:480, так как на дату оценки 01.01.2011 г. указанных объектов (земельных участков) оценки не существовало.
С учетом противоречивых позиций участников процесса о рыночной стоимости земельных участков, по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Зырину А.Н.
Согласно проведенному исследованию и представленному заключению в„– 2/15 от 17.02.2015 рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011 составила: с кадастровым номером 31:06:0242001:17 - 9 601 060 руб.; с кадастровым номером 31:06:0242001:480 - 1 865 312 руб.; с кадастровым номером 31:06:0242001:1162 - 70 533 474 руб.; с кадастровым номером 31:06:0242001:1163 - 22 125 423 руб.
Рыночная стоимость земельных участков по экспертному заключению Зырина А.Н. составила: с кадастровым номером 31:06:0242001:480 - 2 689 596 руб.; с кадастровым номером 31:06:0242001:1162 - 97 735 506 руб.; с кадастровым номером 31:06:0242001:1163 - 30 636 192 руб.
По ходатайству Администрации Старооскольского городского округа по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате экспертам-оценщикам Ходыкиной Г.И. и Анищенко Я.В.
Согласно экспертному заключению Белгородской ТПП в„– 067.04.0582 от 24.08.2015 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 составляет: с кадастровым номером 31:06:0242001:17 - 24 394 530 руб.; с кадастровым номером 31:06:0242001:480 - 5 513 836 руб.; с кадастровым номером 31:06:0242001:1162 - 180 910 950 руб.; с кадастровым номером 31:06:0242001:1163 - 69 220 044 руб.
Учитывая наличие оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истцов и назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручил ООО "Бел-Консалтинг" эксперту-оценщику Константиновой С.И.
Из заключения эксперта ООО "Бел-Консалтинг" Константиновой С.И. в„– 2016.015 от 03.03.2016 следует, что рыночная стоимость застроенных земельных участков, расположенных по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол области, проспект Молодежный, 6 составляет:
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:17 по состоянию на 01.01.2011 - 3 105 649 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:480 по состоянию на 14.11.2013 - 1 548 406 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:1162 по состоянию на 03.02.2014 - 35 920 632 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0242001:1163 по состоянию на 03.02.2014 - 11 242 746 руб.
Из письма ООО "Бел-Консалтинг" следует, что в заключении эксперта в„– 2016.015 от 03.03.2016 допущены технические опечатки, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2016 допрошена эксперт Константинова С.И.
Согласно рецензионному заключению в„– 248-04/16 от 07.04.2016, выполненному АНО "Судебная экспертиза", по итогам рецензирования заключение эксперта в„– 2016.015 от 03.03.2016, выполненное ООО "Бел-Консалтинг" экспертом Константиновой С.И., с учетом письма эксперта Константиновой об исправлении технических ошибок (опечаток), соответствует требованиям федеральных законов, федеральных стандартов оценки, не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, не допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не содержит арифметических ошибок, содержит обоснованные выводы.
Данное рецензионное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Возражая против рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения экспертного исследования экспертом Константиновой С.И., Администрация Старооскольского городского округа ходатайствовала о проведении экспертизы имеющихся в деле экспертных заключений. Предоставила Рецензию на экспертное заключение в„– 2016.015 от 03.03.2016, выполненную оценщиком Подчасовым А.А., с выводами о нарушениях, допущенных экспертом.
Суд указал, что предоставленный представителем Администрации Старооскольского городского округа документ - "Рецензия на экспертное заключение в„– 2016.015 от 03.03.2016", выполненная оценщиком Подчасовым А.А., не является надлежащим и достоверным доказательством по делу ввиду его неполноты, неясности, противоречивости и отсутствия выводов, к которым пришел оценщик.
Заявленное 18.05.2016 Администрацией Старооскольского городского округа и поддержанное ДИЗО и Правительством области ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков на дату внесения сведений о них в ГКН отклонено судом области ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.
Проанализировав заключение эксперта в„– 2016.015 от 03.03.2016 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
При этом суды указали, что убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта Константиновой С.И., или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов заявителем не представлено. Возражения третьих лиц, по своей сути, выражают несогласие с установленной в ходе экспертного заключения рыночной стоимостью земельного участка.
В силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ссылаясь на положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, поскольку установление кадастровой стоимости земли в завышенном размере нарушает права и законные интересы арендатора и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, в соответствии с заключением эксперта в„– 2016.015 от 03.03.2016 ООО "Бел-Консалтинг".
Исходя из положений статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности, статей 388, 389, 390, 391, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления в„– 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда в порядке ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что ООО "УК "Анкор" в 2014 году является плательщиком земельного налога (исходя из кадастровой стоимости и удельных показателей, введенных в действие на территории Белгородской области с 01.01.2013) на земельные участки с кадастровым номером 31:06:0242001:17, 31:06:0242001:480, 31:06:0242001:1162 и 31:06:0242001:1163, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости с кадастровыми номерами 31:06:0242001:480 на дату 14.11.2013 в размере 1 548 406 руб.; 31:06:0242001:1162 на дату 03.02.2014 в размере 35 920 632 руб.; 31:06:0242001:1163 на дату 03.02.2014 в размере 11 242 746 руб.; 31:06:0242001:17 на дату 01.01.2011 в размере 3 105 649 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление не должно было быть принято, так как истцом представлен только отчет о рыночной стоимости, но не представлено подготовленное экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
Представление отчета оценщика и положительного экспертного заключения СРО, а также соблюдение юридическими лицами досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным условием при подаче заявления об оспаривании кадастровой стоимости в комиссию после вступления в юридическую силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" 21.07.2014 в„– 225-ФЗ (т.е. 22.07.2014), которым "Глава III.1 Государственная кадастровая оценка" Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" была изложена в новой редакции, рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости стало регулироваться статьей 24.18, а не 24.19 закона "Об оценочной деятельности в РФ".
После введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (15.09.2015) дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются административными делами и рассматриваются региональными судами общей юрисдикции в соответствии с КАС РФ (статья 17, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). Представление отчета и положительного экспертного заключения СРО является обязательным при обращении в суд в соответствии с КАС РФ (пункты 4 и 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 в„– 28).
Однако, как указал суд, указанные нормы - нововведения, не имеют правового значения применительно к данному делу, поскольку не имеют обратной силы.
Кроме того арбитражный суд обязан был рассмотреть принятые к производству дела по правилам АПК РФ. Принятие искового заявление не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Иным доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А08-4114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------