АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А14-1229/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Россошьагропромснаб": Пушкарского В.В. - директора (приказ в„– 1 от 26.02.2001);
от ООО "Богучармельник": не явились, извещены надлежаще;
от ИП ГКХ Чепилевич А.П.: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А14-1229/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб", истец), ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучармельник" (далее - ООО "Богучармельник", ответчик), ОГРН 1093620000121, ИНН 3603008260, о взыскании 3 730 000 руб. задолженности, 4 028 400 руб. пени по договору от 02.06.2011 в„– 34.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ГКХ Чепилевич А.П.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2016 года (судья Семенов Г.В.) в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 180 561,80 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Савельева Н.В., Горлова И.В., Губанова И.Н. и Чепилевича А.П. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факта неподписания директором ООО "Богучармельник" Веретенниковым И.Г. исследуемых документов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность отказа суда в истребовании в Территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Воронежской области информации в отношении структуры посевных площадей ответчика на 2011 год.
В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела товарной накладной в„– 27 от 20.03.2012, копии протокола судебного заседания по гражданскому делу в„– 2-399/2016 от 14.06.2016, копии определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29.06.2016, которые также свидетельствуют о состоявшемся договоре в„– 34 на производство работ по уборке с/х продукции от 02.06.2011. Также заявитель жалобы указывает на то, что указанные в судебных актах посевные площади (поля, пашня) физически не могут находиться по месту регистрации ООО "Богучармельник", т.к. это является городской территорией. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки заключениям экспертов в„– 3455/4-3 от 14.05.2015, в„– 3454/4-3 от 29.05.2015, в„– 3456/4-3 от 04.06.2015, которые подтверждают подлинность исследуемой подписи директора ООО "Богучармельник".
В судебном заседании представитель ООО "Россошьагропромснаб" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Богучармельник" и ИП ГКХ Чепилевич А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Богучармельник" и ИП ГКХ Чепилевич А.П.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Россошьагропромснаб", обсудив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "Богучармельник" (заказчик) и ИП ГКХ Чепилевич А.П. (исполнитель) заключен договор в„– 34 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке урожая пшеницы и подсолнечника 2011 год на посевных площадях, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить.
Согласно акту выполненных работ от 25.10.2011 ИП Чепилевич А.П. произвел уборку пшеницы на площади 1418 га на сумму 2836000 руб. и подсолнечника на площади 1305 га на сумму 2088000 руб. Согласно акту сверки от 29.11.2012 задолженность составила 3730000 руб.
ИП Чепилевич А.П. по договору купли-продажи имущественного права от 29.01.2015 передал право требования задолженности с ООО "Богучармельник" ООО "Россошьагропромснаб".
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Таким образом, суды правильно указали на то, что подписанный сторонами акт фиксирует факт выполнения работ по договору и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим их выполнение.
Требования истца основаны на переданном ему праве требования (договор купли-продажи имущественного права от 29.01.2015), которое возникло из договора в„– 34 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, датированный 02.06.2011, акта выполненных работ на сумму 4 924 000 руб., датированный 25.10.2011, акта сверки с сальдо расчетов в пользу третьего лица в размере 3 730 000 руб., датированный 29.11.2012.
В указанных документах имеется подпись от имени заказчика директора ООО "Богучармельник" Веретенникова И.Г.
В соответствии с положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исходя из приведенных норм, к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Ответчик, возражая на иск, утверждал, что указанные документы Веретенников И.Г. не подписывал, они подписаны с подражанием другим лицом.
С учетом требований ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств, для выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Веретенникова Игоря Григорьевича им самим или иным лицом в спорных документах назначались судебная почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы.
Как следует из заключения первичной почерковедческой экспертизы в„– 3454/4-3 от 29.05.2015 между экспериментальными (2015 год) и свободными (2011 год) образцами исследуемых подписей от имени Веретенникова И.Г. имеются различия, которые не существенны, тогда как их совокупные совпадающие признаки устойчивы и существенны по своему значению, образуют индивидуальную совокупность для выводов. Неустойчивость признаков в образцах исследуемого почерка является вариативностью почерка исполнителя, а не различающимися признаками.
Ввиду возникновения у суда сомнений в обоснованности, полноте и всесторонности заключения почерковедческой экспертизы была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Из выводов комиссии экспертов, содержащихся в акте дополнительной экспертизы от 14.12.2015 в„– 3498/07-3 следует, что решить вопрос о принадлежности подписи Веретенникову И.Г. на спорных документах не представляется возможным, так как совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем и относительную устойчивость, не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, так как большинство из них не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами признаков почерка Веретенникова И.Г., не проявившимися в представленном сравнительном материале (учитывая относительно высокую вариационность признаков подписного почерка в представленном сравнительном материале) или же это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемые подписи с подражанием каким-то подлинным подписям Веретенникова И.Г.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного исследования в„– 220/16 от 23.03.2016, границы общей информативности и вариационности подписного почерка Веретенникова И.Г. за период с 2011 по 2015 годы не выходят за пределы тех признаков почерка, которые были положены в основу вывода о невозможности определения исполнителя подписей на спорных документах.
Так как в заключении дополнительной экспертизы были установлены две альтернативные причины наличия различающихся признаков подписного почерка, а представленным экспертным исследованием в„– 220/16 от 23.03.2016 подтверждено отсутствие изменений в исследуемый период признаков подписного почерка Веретенникова И.Г., характеризующих его почерк как вариативный (изменяющийся), суды пришли к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства в опровержение факта подписи спорных документов Веретенниковым И.Г.
Данные выводы истцом не оспорены.
Договор в„– 34 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции датирован 02.06.2011, акт выполненных работ на сумму 4 924 000 руб. датирован 25.10.2011, акт сверки с сальдо расчетов в пользу третьего лица в размере 3 730 000 руб. датирован 29.11.2012.
Исходя из договора в„– 34 от 02.06.2011, акта выполненных работ от 25.10.2011, предполагается, что работы должны были выполняться в период со 02.06.2011 по 25.10.2011.
В указанных документах, включая акт сверки от 29.11.2012, отражен в качестве идентифицирующего обязательного реквизита адрес ответчика: 396776 с. Терешково, ул. Первомайская, 2, Богучарский район Воронежской области.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 18.06.2013, а также устава ООО "Богучармельник", юридическим адресом ответчика являлся: г. Богучар, ул. Дзержинского, 194а.
Адрес ответчика, отраженный в оспариваемых документах, стал юридическим адресом последнего после внесения изменений в октябре 2013 года.
Как следует из документов (договор аренды земельного участка в„– 1/1 от 01.09.2011, акт приема-передачи земельного участка в аренду от 01.09.2011; договор аренды земельного участка в„– 1/2 от 01.09.2011; акт приема-передачи земельного участка в аренду от 01.09.2011; договор банковского счета от 07.02.2011; договор на проведение вакцинации в„– 74 от 18.10.2011; договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессиональной подготовки в„– 10н/3 от 01.11.2011; список рабочих, направляемых ООО "Богучармельник" на профессиональную подготовку по профессии "Тракторист-машинист с/х производства" в ОГОУ НПО "ПУ в„– 18 г. Богучара"), представленных в материалы дела в качестве сравнительных образцов, ответчик осуществлял деятельность в гражданском обороте в 2011 году по юридическому адресу: г. Богучар, ул. Дзержинского, 194а.
Доказательств осуществления ответчиком в 2011 году деятельности, связанной с адресом: 396 776 с. Терешково, ул. Первомайская, 2, Богучарский район Воронежской области, в материалы дела не представлено.
Заключением дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы документов в„– 3498/07-3 от 14.12.2015 установлено, что ответить на вопрос о времени выполнения подписей от имени Веретенникова И.Г. не представляется возможным, в том числе, из-за того, что спорные документы и, соответственно, исследуемые подписи, подвергались интенсивному световому и/или термическому воздействию, которое изменило необходимые идентификационные признаки - свойства пасты для шариковых ручек, которой исполнялись исследуемые подписи.
Исходя из положений ГОСТ 9.710-84 под старением понимается совокупность физических и химических процессов, происходящих в материале и приводящих к необратимым изменениям его свойств (для полимерных материалов).
Как следует из Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол в„– 35) и способам определения давности выполнения реквизитов в документах (патент на изобретение в„– 2399042 от 30.06.2009) за основу моделирования процесса старения документов принимают модель обычного естественного старения штрихов красящего вещества, то есть темнового (без доступа света) старения при комнатной температуре без искусственного влияния человека на этот процесс.
Отхождения от указанной модели представляет собой искусственное старение физико-химических свойств материалов документов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности.
В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Таким образом, документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности.
Так как достаточных доказательств достоверности представленного договора в„– 34 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 02.06.2011, акта выполненных работ от 25.10.2011, акта сверки от 29.11.2012, в материалы дела не представлено, суд обоснованно не принял указанные документы в качестве достаточных достоверных доказательств наличия со стороны ответчика денежного обязательства в истребуемой истцом сумме.
Суды указали на то, что истцом не представлено иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме.
В исковом заявлении указано, что ответчик частично оплатил выполненные работы.
Однако, судом установлено, что ни истец, ни Чепилевич А.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представили платежных финансовых документов по оплате или документов о взаиморасчетах. Документов бухгалтерского или налогового учета, свидетельствующих о том, что между Чапилевичем А.П. и ответчиком имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, также не представлено.
На основании ст. 71 АПК РФ, суды дали оценку всем представленным доказательствам и пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания заявленной денежной суммы.
Кассационный суд в силу статей 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о том, что необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной в„– 27 от 20.03.2012, копии протокола судебного заседания по гражданскому делу в„– 2-399/2016 от 14.06.2016, копии определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29.06.2016, которые также свидетельствуют о состоявшемся договоре в„– 34 на производство работ по уборке с/х продукции от 02.06.2011; указанные в судебных актах посевные площади (поля, пашня) физически не могут находиться по месту регистрации ООО "Богучармельник", т.к. это является городской территорией, удовлетворению не подлежат, так как ходатайство отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, ввиду неустановления уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А14-1229/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------