АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А35-4290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала 302030, г. Орел, наб. Дубровинского д. 60 ОГРН 1027700342890 Антипина А.И. - представитель, дов. от 28.08.15 г. в„– 010-38-20/66
от Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 Залогиной О.Г. - представитель, дов. от 12.08.16 г. в„– Д-46907/16/22
от УФНС России по Курской области 305000, г. Курск, Красная площадь, д. 6 ОГРН 1044637042603 Залогиной О.Г. - представитель, дов. от 04.02.16 г. 46 АА 0821853
от ООО "Пристень-Главпродукт" 306266, Курская обл., Пристенский р-н, с. Сазановка ОГРН 1054619004692 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Курск Продукт" 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7 ОГРН 1084628000335 не явились, извещены надлежаще
от ОАО "Главлизинг" 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, оф. 201 ОГРН 1027709016796 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.16 г. (судья Т.Ю.Арцыбашева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.16 г. (судьи Е.В.Маховая, Н.Д.Андреещева, Л.А.Колянчикова) по делу в„– А35-4290/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Ответчик) о взыскании 113280000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Курской области, ООО "Курск Продукт", ООО "Пристень Главпродукт", ОАО "Главлизинг".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.16 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Ответчик и третьи лица отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ответчика и УФССП России по Курской области, просившую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.13 г. по делу в„– А35-2923/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Курск Продукт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 26.10.09 г. в„– 091000/0031-5 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МТС-Змиевка" по договору об открытии кредитной линии от 26.10.09 г. в„– 091000/0031, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Курск Продукт" имущество, являющееся предметом договора залога.
17.04.13 г. Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия АС в„– 000101997 о наложении ареста на принадлежащее ООО "Курск Продукт" имущество, являющееся предметом договора залога оборудования от 26.10.09 г. в„– 091000/0031-5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области 20.05.13 на основании данного исполнительного листа серия АС в„– 000101997 было возбуждено исполнительное производство в„– 5061/13/37/46.
25.06.13 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО "Курск Продукт" Михайлову Ю.М., место хранения - г. Щигры, ул. Лазарева, д. 17-б.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.13 г. по делу в„– А35-2923/2013 обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее ООО "Курск Продукт" имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 26.10.09 г. в„– 091000/0031-5:
1) зерносушилка непрерывного действия типа 4000-17 WS, в том числе бункер для зерна, 2*50 т., лотковый скребковый транспортер: TKF300. Установлена начальная продажная цена 17218560,00 рублей,
2) очиститель для предварительной и товарной очистки: V 15-3.6, в том числе стальной ковш завальной ямы, заезд транспортного средства возможен, нагрузка 10 т; приемный транспортер с преобразователем частоты: TKF300; соединительный транспортер: TKF300, вентилятор, Циклон; шнековый транспортер для неиспользуемых отходов: TSв„– 220; Аспирационный воздуховод; собственная опорная стальная конструкция для бункера, очистители площадки (без зданий и приемки и машинного зала). Установлена начальная продажная цена 11781120,00 рублей,
3) силосная установка 5*6000 т = 30000 т, в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем, в том числе зернохранилище 6025 т, вентиляционной устройство, вкл. крышевой вентилятор, вентиляционная воздуходувка, система измерения температуры, лотковый скребковый транспортер: TKF300, электрическая коммутационная установка, спускные трубы зернопровода, устройство вентилирования для силоса с плоским дном, включая крышечный вентилятор. Установлена начальная продажная цена 76690560,00 рублей.
4) Нория в количестве 4 штук, 2008, производитель PETKUS Германия, производительность 120 т/час, высота подачи 50 м. Установлена начальная продажная цена 7589760,00 рублей.
Кроме того, решением возмещено истцу 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
28.10.13 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Истца было направлено предложение принять на хранение имущество, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.06.13 г.
18.11.13 г. судебному приставу-исполнителю поступило извещение, согласно которому Истец отказался от передачи ему на ответственное хранение арестованного имущества, поскольку данное оборудование являлось предметом судебного разбирательства между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Главлизинг".
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации убытков в виде стоимости арестованного имущество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей имущество было утрачено - передано ОАО "Главлизинг".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. в„– 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех указанных условий лежит на Истце.
Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.12 г. по делу в„– А40-27866/12-35-250 по иску ОАО "Главлизинг" к ООО "Пристень-Главпродукт" об изъятии имущества был выдан исполнительный лист от 03.09.12 г. в„– 005227099 об изъятии у ООО "Пристень-Главпродукт" и передаче ОАО "Главлизинг" имущества, переданного по договору лизинга от 28.12.07 г. в„– 654/12-07 - завода по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия) производитель ПЕТКУС Технологии ГмбХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, Мощность хранения 20000 т) в указанной в исполнительном листе комплектации.
Исполнение указанного судебного акта производилась судебными приставами-исполнителями нескольких подразделений судебных приставов УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства в„– 23150/15/46001.
08.08.13 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области осуществил передачу части завода по подготовке семян (производитель "ПЕТКУС ГмбХ") - зерносушилка непрерывного действия в комплекте 1 шт., нории - 2 шт. - представителю Взыскателя (ОАО "Главлизинг").
Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства в„– 5061/13/37/46 (взыскатель - Истец, должник - ООО "Курск Продукт"), и переданное ОАО "Главлизинг" в рамках исполнительного производства в„– 23150/15/46001 (взыскатель - ОАО "Главлизинг", должник - ООО "Пристень-Главпродукт") является одним и тем же имуществом, поскольку имущество, полученное ООО "Пристень-Главпродукт" от ОАО "Главлизинг" по договору лизинга от 28.12.07 г. в„– 654/12-07 было указано предметом залога по договору залога от 26.10.09 г. в„– 091000/0031-5 между Истцом и ООО "Курск Продукт".
При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства заключения договора поставки от 22.02.11 г. в„– ОБ 02/11-1 между ООО "Пристень-Главпродукт" и ООО "Курск Продукт" (товарную накладную от 22.02.11 г. в„– 9000 на оборудование: зерносушилку непрерывного типа 4000-17 WS, очиститель для предварительной и товарной очистки V 15-3.6, силосную установку 5 x 6000 т = 30000 т в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем, нории, общей стоимостью 70800000 руб.), бухгалтерскую отчетность ООО "Курск Продукт", в которой нахождение спорного оборудования на балансе не отражалось, объяснения руководителя ООО "Курск Продукт" Михайлова Ю.М., суды пришли к выводу, что данный договор в действительности не исполнялся, документы были составлены с целью получения ООО "МТС-Змиевка" (учредителем которого являлось ООО "Курск Продукт") кредита в ОАО "Россельхозбанк".
Отклоняя доводы Истца о том, что оборудование, полученное ООО "Пристень-Главпродукт" от ОАО "Главлизинг" по договору лизинга и оборудование, представленное ООО "Курск Продукт" в качестве предмета залога для обеспечения обязательств ООО "МТС-Змиевка" перед Истцом по кредитному договору, не является идентичным, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ни Российская Федерация в лице Федеральной службы судебным приставов, ни УФССП России по Курской области не являлись участниками дела в„– А35-2923/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Курск Продукт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 26.10.09 г. в„– 091000/0031-5 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МТС-Змиевка" по договору об открытии кредитной линии от 26.10.09 г. в„– 091000/0031, суды обоснованно указали, что выводы суда по данному делу о составе и принадлежности спорного имущества не могут считаться доказанными, и данное обстоятельство в рамках настоящего дела подлежит доказыванию на общих основаниях.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10 г. в„– 10/22.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Истцом в судебном порядке оспаривалась законность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курской области о передаче спорного имущества представителям ОАО "Главлизинг". В качестве третьего лица в данном деле участвовало УФССП России по Курской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.14 г. по делу в„– А35-3689/2014 установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.12 г. по делу в„– А40-27866/12-35-250 и выданного на его основании исполнительного листа.
Также обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций то обстоятельство, что Истцом предпринимались попытки получить спорное имущество от ОАО "Главлизинг" в судебном порядке, путем предъявления соответствующих исков в Арбитражный суд Воронежской области и в Арбитражный суд Курской области, однако, рассмотрение дел по существу не состоялось по причинам, связанным с поведением Истца.
Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.14 г. по делу в„– А14-1216/2014 исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ОАО "Главлизинг" было возвращено Истцу в связи с неустранением нарушений, указанных в определении суда от 10.02.14 г. об оставлении искового заявления без движения.
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Главлизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданное в Арбитражный суд Курской области, было возвращено определением суда от 04.02.14 г. по делу в„– А35-735/2014 на основании заявления Истца, поданном в суд до принятия искового заявления к производству.
С учетом указанных обстоятельств вывод судов об отсутствии доказательств неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов является обоснованным.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15 г. в„– 50, суды обоснованно указали, что отсутствие реального исполнения согласно само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных в дело доказательств произведена с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, вывод судов о недоказанности Истцом заявленных требований основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Всем доводам сторон, в том числе - приведенным в кассационной жалобе - судами дана надлежащая правовая оценка, повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А35-4290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------