АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А36-7951/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца (по первоначальному иску): НОУ СПО "Техникум права и экономики" не явился, извещен надлежаще
от истца (по встречному иску): Жигулин Евгений Иванович не явился, извещен надлежаще
от ответчика (по первоначальному иску): ООО "Информ-Т" Худякова Е.М. - представитель (дов. б/н от 12.01.2016 г).
от третьих лиц:
ООО "Научно-производственное объединение "Экотехнологии" не явился, извещен надлежаще
ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593 не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А36-7951/2015,

установил:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" (ОГРН 1024840845413) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (ОГРН 1104823003185) о расторжении договоров купли-продажи от 16.06.2015, от 26.08.2015 и от 26.08.2015, заключенных с ООО "Информ-Т", предметом которых является следующее недвижимое имущество: помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, 18а, общей площадью 1674,7 кв. м, а именно: помещение в„– 6, общей площадью 611,5 кв. м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-565, помещение в„– 8, общей площадью 789,5 кв. м (подвал) с кадастровым номером 48-48-01/009/2010-036 и помещение в„– 11, общей площадью 273,7 кв. м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-564; помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, дом 36, общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером 48:19:6160105:23; два гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, гаражный потребительский кооператив автолюбителей в„– 4 "Металлург", ряд 3, общей площадью 37,5, в том числе гараж в„– 105, площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 48:20:0012603:925 и гараж в„– 106, площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 48:20:0012603:673; четыре гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Я.А.Берзина, строение 6, в том числе гараж в„– 26, площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:26\\\Г\36623, гараж в„– 27, площадью 38,9 кв. м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:27\\\Г\36624, гараж в„– 29, площадью 39 кв. м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:29\\\Г\36626 и гараж в„– 26, площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:30\\\Г\36627 и взыскании денежных средств в сумме 34 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, единственный участник ООО "Информ-Т" Жигулин Евгений Иванович обратился со встречным иском о признании договоров купли-продажи от 16.06.2015 и от 26.08.2015, заключенных с НОУ СПО "Техникум права и экономики", недействительными и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения в„– 8593 и ООО "Научно-производственное объединение "Экотехнологии".
В дальнейшем в суде первой инстанции представитель истца отказался от требований о расторжении договоров купли-продажи, поскольку данные договоры расторгнуты по соглашению сторон.
Представителем Жигулина Е.И. также заявлен отказ от встречного иска о признании договоров недействительными.
Отказ от иска в указанной части принят судом и определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Информ-Т" в пользу НОУ СПО "Техникум права и экономики" денежные средства в сумме 34 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 196 000 руб.
ООО "Информ-Т" в кассационной жалобе, поданной в суд округа, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судами норм процессуального права, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были изменены как предмет, так и основание иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Информ-Т" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.06.2015 между НОУ СПО "Техникум права и экономики" (покупатель) и ООО "Информ-Т" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, 18а, общей площадью 1674,7 кв. м, а именно: помещение в„– 6, общей площадью 611,5 кв. м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-565, помещение в„– 8, общей площадью 789,5 кв. м (подвал) с кадастровым номером 48-48-01/009/2010-036 и помещение в„– 11, общей площадью 273,7 кв. м с кадастровым номером 48-48-01/121/2009-564.
Согласно п. 3 договора общая стоимость имущества составляет 30 000 000 руб.
26.08.2015 между сторонами были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 36, общей площадью 235 кв. м с кадастровым номером 48:19:6160105:23 по цене 2 000 000 руб., а также два гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, гаражный потребительский кооператив автолюбителей в„– 4 "Металлург", ряд 3, общей площадью 37,5, в том числе гараж в„– 105, площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 48:20:0012603:925 и гараж в„– 106, площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 48:20:0012603:673 и четыре гаража, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Я.А.Берзина, строение 6, в том числе гараж в„– 26, площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:26\\\Г\36623, гараж в„– 27, площадью 38,9 кв. м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:27\\\Г\36624, гараж в„– 29, площадью 39 кв. м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:29\\\Г\36626 и гараж в„– 26, площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером 48:20:012603:0016:582Г\01-1:30\\\Г\36627. Общая стоимость гаражей 2 000 000 руб.
Платежными поручениями в„– 177 от 17.06.2015 и в„– 258 от 27.08.2015 истец перечислил денежные средства в сумме 34 000 000 руб. во исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи.
Договоры купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Соглашениями от 20.06.2016 стороны расторгли договоры купли-продажи от 16.06.2016 и от 26.08.2016.
Указывая на то, что денежные средства в сумме 34 000 000 руб. ему не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, при рассмотрении настоящего иска истцом были изменены предмет и основание иска. При этом им не оспаривается взыскание денежных средств в размере 34 000 000 руб.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность взыскания с ООО "Информ-Т" указанных денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.
Как следует из материалов настоящего дела, предметом первоначально заявленных требований являлось требование о регистрации спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Предметом уточненных требований, являлось требование о взыскании денежных средств в сумме 34 000 000 руб., перечисленных истцом во исполнение спорных договоров купли-продажи.
Основанием удовлетворения указанных требований являются договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, два договора от 26.08.2015.
Представителем истца был заявлен отказ от требований о расторжении договоров купли-продажи, поскольку оспариваемые договоры расторгнуты по соглашению сторон.
Кроме того следует отметить, что уточнение исковых требований истец произвел в суде первой инстанции. При этом, ответчик против указанного заявления не возражал.
Принимая во внимание, что ответчик, получив денежные средства во исполнение спорных договоров купли-продажи, не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу объектов недвижимого имущества и не вернул полученные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 34 000 000 руб., которые суд обоснованно взыскал.
Кроме того, согласно справке представленной в материалы дела бухгалтерией НОУ СПО "Техникум права и экономики", ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 800 000 руб.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае изменение истцом одновременно основания и предмета иска не влияет на правильность принятого решения.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А36-7951/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------