АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А83-3342/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1159102034794, ИНН 9109010691, ул. Мостовая, д. 1а, г. Белогорск, Республика Крым, 297600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Елагина О.К., Голик В.С., Черткова И.В.) по делу в„– А83-3342/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век (далее - ООО "Век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) об отмене постановления начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении в„– 002869-0249/55 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 7 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Министерство не согласно с выводом суда относительно необходимости согласования проверки с органами прокуратуры, поскольку Федеральным законом от 29.11.2014 в„– 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не было предусмотрено согласования проведения внеплановых проверок в отношении субъектов хозяйствования с органами прокуратуры. Считает, что представитель Общества Бейтуллаева В.Х. вправе была на основании доверенности от 06.04.2016 в„– 1 представлять интересы Общества в рамках спорного дела об административном правонарушении. Не согласно с выводом суда относительно отсутствия события либо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежащим образом уведомленные стороны не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, начальником управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Казициным В.В. составлена служебная записка по результатам рейдового задания от 24.02.2016 в„– 31/14.3 по обследованию земельных участков, расположенных вдоль автодороги Симферополь - Керчь на территории Белогорского района Республики Крым, в которой по результатам визуального установления признаков административного правонарушения предлагается разрешить вопрос о назначении внеплановой выездной проверки ООО "Век".
Министерством 04.03.2015 издан приказ в„– 386 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, основным видом деятельности которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является розничная торговля моторным топливом. Проведение данной проверки 25.03.2016 согласовано с Министерством экономического развития Российской Федерации.
Отбор проб выбросов для проведения лабораторно-инструментального анализа атмосферного воздуха произведен 06.04.2016, оформлен протоколом взятия проб и образцов в„– 000286.
По результатам проверки 08.04.2016 составлен акт в„– 5-14.3/2016, согласно которому выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: нарушения требований статьи 11, пункта 3 статьи 14, статей 15, 19 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ), административная ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
По данному факту 08.04.2016 вынесено уведомление (извещение) в„– 1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в„– 002869 по статье 8.2 КоАП РФ административным органом составлен в этот же день - 08.04.2016.
Определением от 08.04.2016 в„– 10-14.3 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении Общества на 12.04.2016.
Данное определение вместе с протоколом об административном правонарушении вручено 08.04.2016 представителю общества Бейтуллаевой Винера Халилаевна по доверенности от 06.04.2016 в„– 1.
Постановлением от 12.04.2016 в„– 002869-0249/55 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп. за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, выразившееся в отсутствии паспортов отходов I - IV классов опасности.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом.
Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.
Правильно применяя положения статьи 28.2 КоАП РФ, а также содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, суды исходили из того, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера) выданной законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Правильно оценивая материалы дела, суды отметили, что при составлении протокола об административном правонарушении в„– 002869 от 08.04.2016 присутствовала представитель Общества Бейтуллаева Винера Халилаевна по доверенности от 06.04.2016 в„– 1.
Тем не менее, из данной доверенности от 06.04.2016 в„– 1 следует, что она уполномочивает представителя только лишь получить на руки акт, составленный по результатам проверки, проведенной начальником управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Козициным В.В. и главным специалистом экологического надзора г. Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым Лактионовым А.И.
В этой связи суды верно заключили, что доверенность от 06.04.2016 в„– 1 на представителя Бейтуллаеву В.Х. не содержит полномочий на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
На момент вынесения постановления об административном правонарушении Министерство также не располагало и надлежащими данными о получении полномочным представителем общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание лишь факт получения ранее протокола и определения от 08.04.2016 Бейтуллаевой В.Х. по доверенности от 06.04.2016 в„– 1.
Одновременно судами правомерно критически оценена копия доверенности на Бейтуллаеву В.Х. от 06.04.2016 в„– 1, представленная в дело Министерством.
В частности в представленной копии доверенности имеется рукописное написание номера, а подлинник подобной доверенности сторонами не представлялся. При этом доверенность, дающая право представлять интересы общества в административных органах Бейтуллаевой В.Х., в Министерство обществом при рассмотрении настоящего административного дела не передавалась.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А83-3342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------