АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лешко И.И. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А84-927/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года (судья В.О.Головко) отказано в удовлетворении заявления Лешко Ивана Ивановича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи: В.И.Гонтарь, Л.Н.Оликова, В.С.Голик) определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Лешко И.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Лешко И.И. и Белан В.Н. в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Бондарь А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между Белан В.Н. (Первичный кредитор) и Лешко И.И. (Новый кредитор) заключено Соглашение об уступке прав требований (далее - Соглашение), согласно которому Белан В.Н. передает, а Лешко И.И. принимает права требования возврата безосновательно полученных должником денежных средств в общей сумме 680 000,00 гривен, а также производные права требования - право требования к должнику (ООО "Тонус Плюс") возмещения ущерба (убытков), уплаты процентов и возмещения инфляционных потерь (пункт 1.2 Соглашения).
Согласно пункту 1.3 Соглашения уступке подлежат также все права кредитора, основанные и вытекающие из передаваемых прав требований в результате поданных заявлений Первичным кредитором в Арбитражный суд города Севастополя по делу в„– А84-927/2013.
Права требования переходят от Первичного кредитора к Новому кредитору с момента подписания Сторонами этого Соглашения (пункт 1.4 Соглашения).
За приобретение прав требований по настоящему Соглашению Новый кредитор уплачивает Первичному кредитору денежные средства в сумме 500 000,00 гривен. Форма расчета: наличными денежными средствами.
01.03.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи прав и документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.
Как следует из материалов дела, Белан В.Н. и Лешко И.И. являются гражданами Украины, что подтверждается выписками из паспортов, следовательно, их личным законом является право Украины.
Согласно положениям статьи 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.
Суды сослались на нормы статей 1211, 1213 ГК РФ и пришли к выводу о том, что предварительные договоры купли-продажи квартир в„– 4, в„– 34, в„– 41 в строящемся жилом многоквартирном доме в„– 14-В по ул. Парковой в г. Севастополе, заключены в период действия на территории города Севастополя украинского законодательства, а Соглашение об уступке прав требований заключено 25.02.2016 в г. Киеве (Украина), в связи с чем к указанным договорам и соглашению подлежат применению нормы материального права Украины.
Если договор заключается с иностранцем, то его способность вступить в договорные отношения определяется по его личному закону, а им является право государства, гражданином которого данное лицо является (п. 1 ст. 1195 ГК РФ), в случае заключения соглашения на территории иностранного государства требования, предъявляемые к его форме, определяются правом этого государства (п. 1 ст. 1209 ГК РФ).
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) сделка о замене кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору. Сделка о замене кредитора в обязательстве, возникшем на основании сделки, которая подлежит государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом.
Вопрос о форме сделки о замене кредитора в обязательстве регулируется и в российском законодательстве - статьей 389 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 203 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме (абзац 4 части 1 статьи 635 ГК Украины).
Согласно части 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Исходя из вышеизложенного, предварительные договоры купли-продажи квартир в„– 4, в„– 34, в„– 41 в строящемся жилом многоквартирном доме в„– 14-В по ул. Парковой в г. Севастополе, заключенные между Белан В.Н. и ООО "Тонус Плюс", подлежали нотариальному удостоверению и государственной регистрации, а потому и соглашение о замене кредитора в обязательстве от 25.02.2016 подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В силу положений статьи 14 АПК РФ, пункта 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных статьей 203 ГК Украины, именно на момент совершения сделки. Не может быть признана недействительной сделка, которая не совершена.
Согласно статьям 210 и 640 ГК Украины не является заключенной сделка (договор) в случае неосуществления ее государственной регистрации, если сделка подлежит такой регистрации.
Поскольку момент совершения сделок, подлежащих нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, связан именно с их государственной регистрацией, отсутствие такой регистрации влечет их незаключенность. В свою очередь, сделки, которые не прошли государственную регистрацию, не создают прав и обязанностей для сторон.
Как правильно установлено судами, доказательств регистрации предварительных договоров от 02.07.2010 купли-продажи квартир и Соглашения от 25.02.2016 об уступке прав требований суду не представлено, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными и не создали никаких прав и обязанностей для сторон.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим и кредиторами Зозулей С.П., Маракаевым С.И., Поляковой О.В., Хронюк И.В., Ящук Т.В. и ООО "Флорида Инжиниринг" в лице Представительства в Российской Федерации высказаны сомнения относительно финансового положения кредитора Белан В.Н., позволившего ей одновременно осуществить оплату сразу трех квартир общей стоимостью 680 000,00 гривен, что в долларовом эквиваленте по состоянию на июль 2010 года составляло более 85 000,00 долларов США.
При этом апелляционный суд отметил, что кредитором Белан В.Н. не доказан сам факт исполнения ею денежных обязательств по предварительным договорам купли-продажи квартир.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал заявителю Белан В.Н. представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, однако такие доказательства кредитором не представлены, в связи с чем именно заявитель несет риск наступления связанных с этим негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Единственными документами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств по предварительным договорам купли-продажи квартир, являются акты приема-передачи денежных средств, подписанные сторонами.
Учитывая, что заявителем не опровергнуты достаточно обоснованные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов относительно ее действительного финансового состояния на момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белан В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений ее требований о передаче жилых помещений - квартир в„– 4, в„– 34, в„– 41, расположенных в жилом многоквартирном доме в„– 14-В по ул. Парковой в г. Севастополе, а также в реестр денежных требований к должнику.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что ранее, т.е. при формировании реестра требований кредиторов во время производства по делу по правилам Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", Белан В.Н. не обращалась в суд с требованиями к должнику; какая-либо переписка с должником по вопросам, связанным с исполнением предварительных договоров купли-продажи квартир, отсутствует.
Относительно требования Лешко И.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" денежных требований в сумме 680 000,00 гривен, что в эквиваленте составляет 4 265 103,04 рубля, основанных на Соглашении от 25.02.2016 о передаче прав требований по предварительным договорам купли-продажи квартир, заключенным между Белан В.Н. и ООО "Тонус Плюс", апелляционный суд отметил следующее.
Заявление Белан В.Н. о включении ее требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений разрешен по существу.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представителем Лешко И.И. заявление об установлении денежных требований в сумме 680 000,00 гривен, (эквивалент составляет 4 265 103,04 руб.), и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" не поддержано со ссылкой на то, что заключенное между кредиторами Белан В.Н. и Лешко И.И. Соглашение об уступке прав требований противоречит интересам его доверителя (Лешко И.И.).
При таких обстоятельствах производство по заявлению Лешко И.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" денежных требований в сумме 4 265 103,04 рубля, основанных на тех же предварительных договорах купли-продажи квартир, что и требования Белан В.Н. о передаче жилых помещений, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, заявление Лешко И.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" его требований о передаче жилых помещений - квартир в„– 1, в„– 32, в„– 43, расположенных в жилом многоквартирном доме в„– 14-В по ул. Парковой в г. Севастополе, удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
12.08.2010 между Лешко Иваном Ивановичем и ООО "Тонус Плюс" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры в„– 1, ориентировочной общей площадью 133,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14В. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 665 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2. Договора).
Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора Лешко И.И. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 665 000,00 гривен.
В подтверждение факта приема-передачи денежных средств в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.08.2010.
Между Лешко Иваном Ивановичем и ООО "Тонус Плюс" 12.08.2010 заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры в„– 32, ориентировочной общей площадью 85,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14В. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 425 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2. Договора).
Согласно пункту 2.3 Договора при подписании этого договора Лешко И.И. уплатил "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 425 000,00 гривен.
В подтверждение факта приема-передачи денежных средств заявителем также представлен Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.08.2010.
12.08.2010 между Лешко Иваном Ивановичем и ООО "Тонус Плюс" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры в„– 43, ориентировочной общей площадью 133,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14В. Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 665 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2. Договора).
ООО "Тонус Плюс" и Лешко И.И. 01.03.2012 заключили Дополнительные соглашения к указанным выше предварительным договорам, которыми внесли изменения и дополнения в пункты 1.1, 2.1 и 2.4 договоров.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительных соглашений в„– 1 пункт 2.1 предварительных договоров изложен в новой редакции: "Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01.03.2014. В случае, если до этой даты Сторона-1 (ООО "Тонус Плюс") не сможет исполнить свои обязательства по договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у нее возникает обязанность перед Стороной - 2 (Лешко И.И.) безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору Стороны-2 передать ей иные активы на эту же сумму".
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий и представитель кредиторов Маракаева С.И., Поляковой О.В., Хронюк Н.В. и Ящук Т.В., возражая на включение требований Лешко И.И. в реестр требований о передаче жилых помещений, сослались на то, что заявителем приобреталось сразу 3 квартиры на значительную сумму. В период рассмотрения дела о банкротстве по правилам Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" Лешко И.И. не обращался в Хозяйственный суд города Севастополя с требованиями к должнику; отсутствует какая-либо переписка между кредитором и должником; отсутствуют доказательства обращения должника в районные суды города Севастополя за защитой нарушенного права.
Заявитель Лешко И.И. представил копии справок в„– 22/12-2007 от 30.12.2007 и в„– 14/12-2008 от 30.12.2008 с места работы о доходах за 2007 и 2008 годы, подписанные самим заявителем, согласно которым Лешко Иван Иванович занимал должность генерального директора ООО "Рико Транс" и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 имел доход 909 000,00 грн, а за период с 01.01.2008 по 31.12.2008-726 000,00 грн, т.е. за два года его совокупный доход составил 1 635 000,00 гривен.
Суды, правомерно сославшись на положения ст. 68 АПК РФ, отметили, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку не удостоверены надлежащим образом и выполнены на украинском языке без предоставления их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.
Сама форма справки о доходах не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не подписана главным бухгалтером (лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера предприятия).
Кроме того необходимо отметить, что указанные справки не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми оформляется выдача заработной платы или иных видов доходов физическому лицу. Какие-либо документы, подтверждающие декларирование налоговому органу со стороны Лешко И.И. или источника выплаты ему доходов факта получения доходов в размере, указанном в справках, не представлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на учет судами имеющихся в деле сведений о размере уставного капитала организации, в которой он работал, не могут быть приняты во внимание.
Уставный капитал организации является ее активом, не являющимся собственностью Лешко И.И., никак не используется при оплате Лешко И.И. его собственных денежных обязательств.
Также следует отметить, что предварительные договоры заключены в 2010 году, а сведения о финансовом положении Лешко И.И. на момент заключения предварительных договоров, общая цена которых составила 1 755 000,00 гривен, отсутствуют.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие факт взаимоотношений заявителя и должника, например, переписка по вопросу изменения сроков заключения основных договоров, заключения дополнительных соглашений и т.п.
Таким образом, заявителем не опровергнуты достаточно обоснованные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов относительно действительного финансового состояния Лешко И.И. на момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями в„– 1 от 01.03.2012 стороны изменили условия предварительных договоров, установив, что в случае неисполнения должником обязательств по заключению основных договоров в срок до 01.03.2014, у ООО "Тонус Плюс" возникает обязанность перед Лешко И.И. возвратить денежные средства, полученные по договору, в двойном размере.
То есть стороны по соглашению между собой изменили условия предварительных договоров, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по заключению основных договоров купли-продажи квартир, а имеется обязательство денежного характера - о возврате денежных средств, полученных по договору.
Следовательно, с подписанием дополнительных соглашений в„– 1 к предварительным договорам купли-продажи квартир Лешко И.И. утратил право требования к ООО "Тонус Плюс" в отношении жилых помещений.
Из материалов дела не усматривается, что Лешко И.И. обращался в судебные органы с требованиями к должнику, основанными на вышеуказанных предварительных договорах, ни в рамках настоящего дела (при его рассмотрении по правилам Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"), ни в общеисковом производстве (в том числе в общий суд), при этом информация о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Тонус Плюс" и о признании должника банкротом была опубликована в установленном порядке в официальных печатных изданиях Украины - газете "Урядовий кур'ер" 11.09.2013 и газете "Голос Украины" 03.01.2014, а также в Едином государственном реестре судебных решений (http://www.reyestr. court. gov.ua).
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для включения требований Лешко И.И. в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А84-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------