АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А09-5115/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Струговец М.А. - представитель ПАО "МРСК Центра", доверенность от 01.06.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Аверина А.Ю. - представитель УФНС России по Брянской области, доверенность от 26.09.2016; Бровченко Д.Г. - представитель УФНС России по Брянской области, доверенность от 26.09.2016; Сущая А.Г. - представитель ПАО "Снежка", доверенность от 02.08.2016; Лебедев А.С. - представитель ПАО "Снежка", доверенность от 13.09.2016; Макеенкова М.В. - представитель ПАО "Снежка", доверенность от 20.10.2016; Жаберов А.Н. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность от 08.05.2015; Моисеев В.Н. - паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу в„– А09-5115/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества "Снежка" (далее - ПАО "Снежка", должник, общество, ИНН 3207000549, ОГРН 1023202140830, юридический адрес: 241519, п. Путевка Брянского района Брянской области) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.06.2015 заявление ООО "Мэлфорд" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело в„– А09-5115/2015 о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.06.2015 заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело в„– А09-5115/2015 о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.09.2015 заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества.
Определением суда от 01.02.2016 заявление ПАО "МРСК Центра" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Злобин В.В.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Снежка" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 в„– 25.
В адрес суда 19.09.2016 от кредиторов должника Никонова С.В., Лашина В.В., ООО "Национальное юридическое агентство", МУП "МТС Жирятинского района", ООО "Дружба" поступило мировое соглашение от 08.09.2016, а также ходатайство об его утверждении арбитражным судом.
Ввиду того, что в материалы дела представлено несколько редакций мирового соглашения, а по вопросу утверждения мирового соглашения проведено два собрания кредиторов, суд истребовал от кредиторов письменные позиции и пришел к выводу о рассмотрении на предмет возможности утверждения мирового соглашения в редакции от 08.09.2016, являвшегося предметом рассмотрения на собрании кредиторов от указанной даты.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 (судья Садова К.Б.) представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ПАО "Снежка" прекращено.
В кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного обжалуемого судебного акта, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, просит отменить определение суда области, отказать в утверждении мирового соглашения, признать ПАО "Снежка" несостоятельным должником, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ПАО "МРСК Центра" просит удовлетворить кассационную жалобу, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Моисеев В.Н., представители уполномоченного органа, ПАО "Снежка" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считают обжалуемое определение суда области законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области оставить без изменения в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего Злобина В.В. в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 24 кредиторов (ООО "Дружба", ООО "Торговый Дом "Мясторг-Калининград", ООО "Купец", Лашин Виктор Викторович, Лапонова Татьяна Николаевна, Лапонова Валентина Павловна, Денина Надежда Ивановна, Никонов Сергей Владимирович, ООО "Национальное юридическое агентство", ООО "Брянский тракторный дом", ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный", МУП "МТС Жирятинского района", АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Брянский РФ АО "Россельхозбанк", ООО "Мэлфорд", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ИП глава КФХ Дубинина Елена Ивановна, ООО "Группа Фокино", К(Ф)Х "Платон", ООО "Аграс", Российская Федерация в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ООО "ПлюсАгро", Ковалев Виктор Николаевич, ООО "Промбизнес") в общем размере 570 506 710,20 руб.
Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статьи 139 АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Статьей 151 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения.
Так, согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.
Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.
При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
На собрании кредиторов ПАО "Снежка", состоявшемся 08.09.2016, участвовало 97,343% кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
На указанном собрании были приняты решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ПАО "Снежка" на условиях, представленных в проекте мирового соглашения от 08.09.2016 ("за" - 73,601%, "против" - 22,742%, "воздержались" - 0%, 2 бюллетеня 0,57% признаны недействительными, в связи с отсутствием полномочий по вопросу заключения мирового соглашения); об избрании представителем собрания кредиторов Моисеева Владимира Николаевича.
Суд области правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ПАО "Снежка" является неправомочным, в материалы дела не представлено. Указанное решение не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.
По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Судом области обоснованно отмечено, что представленное на утверждение арбитражному суду мировое соглашение от 08.09.2016 со стороны кредиторов подписано представителем собрания кредиторов Моисеевым В.Н., со стороны должника - и.о. генерального директора ПАО "Снежка" Лапоновой Т.Н.; содержит ясные условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.
Суд округа считает, что утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ПАО "МРСК Центра" относительности неясности положений п. 3.4. мирового соглашения, предусматривающего право должника произвести досрочное погашение своих обязательств перед конкурсными кредиторами, если такое нарушение не нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Указание на недопустимость нарушения прав конкурсных кредиторов подразумевает пропорциональность погашения требований.
Статьей 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Из материалов дела усматривается, что указанное требование закона соблюдено должником, требования кредиторов первой и второй очереди погашены.
Ссылка ПАО "МРСК Центра" на наличие у должника непогашенной текущей задолженности перед ПАО "МРСК Центра" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательства должника по договору энергоснабжения не относятся к первой и второй очередям текущих обязательств.
По мнению суда округа, рассмотрев представленное мировое соглашение от 08.09.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 151, 155, 156, 158 Закона о банкротстве, а именно: заключено на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; подписано надлежащими лицами; содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
Оценивая возражения кредиторов относительно срока погашения обязательств, предусмотренного мировым соглашением, суд области правильно исходил из следующего.
В обоснование утвержденных сроков погашения существующей задолженности, суду представлены бухгалтерские документы, статистические данные, а также анализ, оценивающий денежный поток ПАО "Снежка", свидетельствующие об определении срока исполнимости условий мирового соглашения.
Так, по мнению суда первой инстанции, существующая чистая прибыль с учетом текущих обязательств должника предполагает реальность и возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, именно в срок, указанный в мировом соглашении.
Дополнительно суд учел пояснения временного управляющего при рассмотрении анализа финансовой деятельности должника о возможности восстановления платежеспособности при оптимизации производственной деятельности.
Поскольку банкротство является крайней мерой, приводящей к ликвидации организации, мировое соглашение в любом случае направлено на сохранение производства, рабочих мест, самой организации, и на погашение существующей задолженности.
Более того, условия расторжения мирового соглашения установлены Законом о банкротстве и обеспечивают защиту прав кредиторов в случае нарушения условий мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции полагает, что довод о ненадлежащем одобрении мирового соглашения как крупной сделки правомерно отклонен судом области, поскольку на момент проведения годового собрания акционеров (29.06.2016) собрание кредиторов и, как следствие, редакция (условия) мирового соглашения не могли быть известны.
Более того, как верно указано судом области, наличие или отсутствие такого одобрения влияет на возможность оспорить мировое соглашение как крупную сделку. При рассмотрении подобных требований важен сам факт наличия одобрения, поскольку общее годовое собрание акционеров с повесткой дня об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности и распределения прибыли, не может не знать общий размер кредиторской задолженности и состояние расчетов с кредиторами, а также размер прибыли общества.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
По мнению суда округа, оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов; не содержат неясных выражений и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения; направлены на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредитора, пришел к правомерному выводу о возможности утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Снежка".
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда области, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Аналогичные возражения кассатора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу в„– А09-5115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------