АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А14-82/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
от заявителя жалобы: Буцев А.Ю. - представитель по дов. от 16.01.2016;
от арбитражного управляющего: Мишина Н.О. - представитель по дов. от 12.12.2016;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А14-82/2016,

установил:

страховое акционерное общество (далее - САО, заявитель) "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему Позднякову Петру Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 208 475 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 (судья В.М.Шишкина) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Е.В.Маховая, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова) решение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Позднякова П.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления арбитражного апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели "Красноселовская" (дело в„– А14-7711/2006), конкурсным управляющим назначен Поздняков П.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по названному делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Позднякова П.Н. по выплате 160 000 руб. привлеченному специалисту ООО "Орион" по договору в„– 08 от 31.12.2009 на оказание юридических услуг, 45 000 руб. привлеченному специалисту ООО "Орион" по договору в„– 27 от 05.05.2011 на оказание бухгалтерских услуг, 50 000 руб. привлеченному специалисту ООО "Вектор" по договору подряда в„– 74 от 11.04.2011.
Определением суда от 22.12.2011 по делу в„– А14-7711/2006 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели "Красноселовская" завершено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу А14-1268/2012 с арбитражного управляющего Позднякова П.Н. в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России в„– 9 по Воронежской области взыскано 208 475 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий по привлечению различных юридических лиц для исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.
Ответственность арбитражного управляющего Позднякова П.Н. застрахована на основании договора страхования в„– 11360E4012803 от 30.12.2011, в подтверждение этого выдан страховой полис в„– 11360E4012803.
Согласно условиям указанного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (пункты 1.1, 3.1 вышеназванного договора).
При этом по договору страхования в„– 11360E4012803 от 30.12.2011 страховая сумма составила 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора страхования).
САО "ВСК" признало факт взыскания убытков с арбитражного управляющего Позднякова П.Н. страховым случаем и на основании страхового акта в„– 11360Е4012803-S000001Y от 11.09.2015 выплатило ему по платежному поручению в„– 14472 от 16.11.2015 страховое возмещение в сумме 208 475 руб. 22 коп.
Полагая, что в связи выплатой страхового возмещения у САО "ВСК" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Позднякову П.Н. как лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Красноселовская".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1082, 1081, 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 20, 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что страховым обществом фактически заявлено о возврате исполненного по договору страхования при отсутствии к тому правовых оснований.
По мнению суда кассационной инстанций указанный вывод является законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В рассматриваем случае основанием для признания за страховым обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по мнению истца, послужили умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве.
В частности, истец полагает, что умысел арбитражного управляющего, и, как следствие, его вина в совершении неправомерных действий установлена вступившим в законную силу актом арбитражного суда о взыскании убытков.
Однако в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска о взыскании убытков, форма вины арбитражного управляющего не входит, и судом по делу в„– А 14-1268/2012 не установлена.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.
Из материалов настоящего дела не следует, что управомоченным государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что действия арбитражного управляющего Позднякова П.Н. совершены с умыслом.
При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А14-82/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------