АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А14-8496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца Администрация ГО г. Воронеж: представителя Иноземцевой Ю.В., по доверенности в„– 8/2016-с от 30.12.2015;
от ответчика ООО "УК Рынок Придача": представителя Должиковой В.В., по доверенности б/н от 14.12.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А14-8496/2015,

установил:

администрация городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача", ОГРН 1073668001274, ИНН 3663068129, (далее - ответчик) о взыскании 19 040 431,48 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 30.12.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Рынок Придача" 15 040 431, 48 руб. убытков в виде упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, а также пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком, МУП "Рынок "Придача" заключен инвестиционный контракт от 27.05.2011, в соответствии с которым после реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта "Рынок "Придача", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 64а (далее объект), в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж поступает 10% от общей площади объекта "Рынок Придача".
В соответствии с п. 4.1. контракта строительство (реконструкция) объекта осуществляется в две очереди.
Согласно п. 4.2. контракта ориентировочный срок строительства первой очереди объекта составляет 14 месяцев с момента получения разрешения на строительство.
Ответчику 01.03.2011 было выдано разрешение на строительство в„– RU-36302000-10.
Между сторонами 05.12.2013 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков строительства объекта, задержки в передаче объекта истцу более чем на три месяца, а также в случае невозможности оформления правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 10% от общей площади объекта по любым основаниям, кроме обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик обязан предоставить истцу иные объекты недвижимого имущества, равноценные по стоимости доле ответчика в объекте.
11.03.2013 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства объекта в„– RU-36302000-32.
Вместе с тем, 22.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 2 к контракту, предмет которого был изменен, распределение имущественных прав по итогам строительства объекта установлено следующим образом: ответчик передает в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж 65 жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, дома Nв„– 304а, 304б, общей площадью 3 458,5 кв. м стоимостью 144 471 926 рублей.
30.12.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи указанных объектов недвижимости без возражений.
Считая, что контрактный срок ввода в эксплуатацию первой очереди строительства объекта был ответчиком нарушен, помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, в установленные контрактом сроки и порядке не переданы, в связи с чем у истца возникло право требовать неполученные доходы (убытки в виде упущенной выгоды) от предполагаемого использования объекта по целевому назначению в период с марта 2013 г. по июль 2014 г., истец обратился к ответчику с претензиями о перечислении суммы упущенной выгоды.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Рынок Придача" 15 040 431,48 руб. убытков в виде упущенной выгоды, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.
По смыслу ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из требований статей 15, 393 ГК РФ размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который мог получить истец, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат (приготовлений).
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению определить порядок расчета ответственности должника.
Действующее гражданское законодательства не ограничивает возможность урегулирования в договорном порядке обязательства (в том числе, которые возникнут в будущем), вытекающих из причинения убытков (упущенной выгоды) и, соответственно, возможность трансформации (новирования) обязательства из причинения убытков в договорное обязательство.
В соответствии с п. 5.2.9. Инвестиционного контракта ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" приняло на себя обязательство, в связи с продолжением деятельности по организации на арендуемых земельных участках розничного рынка и в целях компенсации Администрации неполученных доходов от арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды в„– 1 и в„– 2 от 25.08.2008, выплатить Администрации денежные средства в размере, эквивалентной сумме арендной платы за 28 месяцев.
На момент заключения контракта (27.05.2011) по договору аренды в„– 1 от 25.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 11.12.2009) арендная плата составляла 1 892 623 руб. в год (2 208 060 руб. за 14 месяцев), по договору аренды в„– 2 от 25.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 01.04.2011) арендная плата составляла 3 215 857 руб. в год (3 751 833 руб. за 14 месяцев). Всего по указанным договорам размер арендной платы за 28 месяцев стороны определяли в 11 919 786 руб.
Как следует из дополнительного соглашения от 09.04.2012, стороны внесли изменения в пункт 9 статьи 5 контракта и уменьшили размер возмещения до 10 101 504 руб., в том числе в связи с исключением суммы НДС.
Исходя из буквального толкования пункта 5.2.9. контракта суд установил, что стороны в договорном порядке:
урегулировали обязательства по возмещению ответчиком истцу неполученных доходов (упущенной выгоды), которые могли возникнуть у истца за период 28 месяцев с момента заключения контракта;
установили порядок определения и размер неполученных доходов за 28 месяцев с момента заключения контракта и порядок их погашения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды не установили наличия со стороны ответчика обязательств, связанных с возмещением упущенной выгоды за период с 27.05.2011 по 27.09.2013 (28 месяцев с момента заключения контракта) в порядке статей 15, 393 ГК РФ, поскольку стороны закрепили обязательства по такому возмещению и порядок расчета их денежного выражения в договорном порядке, что не противоречит положениям статей 15, 393, 421 ГК РФ.
Требований о взыскании задолженности, вытекающей из положений пункта 5.2.9. контракта истцом не заявлялось, спор об исполнении обязательств, установленных в пункте 5.2.9. контракта, между сторонами отсутствовал. Доказательств превышения рассчитанной в соответствии с контрактом суммы неполученных доходов по договорам аренды в„– 1 от 25.08.2008 и в„– 2 от 25.08.2008 в материалы дела не представлено.
Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 11.03.2013 по 27.09.2013 судами двух инстанций обоснованно отказано.
В отношении определения конечного момента начисления упущенной выгоды, судами правомерно отмечено следующее.
В соответствии с пп. 7.6., 7.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013), в случае нарушения ООО "Управляющая компания "Рынок "Придача" сроков строительства объекта, задержки в передаче объекта Администрации городского округа город Воронеж более чем на три месяца, а также в случае невозможности оформления ООО "Управляющая компания "Рынок "Придача" правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 10% от общей площади объекта по любым основаниям, кроме обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), ООО "Управляющая компания "Рынок "Придача" обязана предоставить Администрации иные объекты недвижимого имущества, равноценные по стоимости доле стороны-1 в объекте, являющемся предметом контракта. При наступлении событий, указанных в п. 7.6. контракта, стороны предусмотрели заключение дополнительного соглашения, определяющего порядок и сроки приема-передачи иных объектов недвижимого имущества между сторонами настоящего контракта.
Во исполнение указанной выше договоренности сторон, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 22.07.2014 в„– 2, которым был изменен предмет имущественных прав и порядок распределения имущественных прав по итогам строительства объекта следующим образом: ООО "Управляющая компания "Рынок "Придача" передало в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж 65 жилых помещений (квартиры), расположенных по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, дома Nв„– 304а, 304б, общей площадью 3 458,5 кв. м стоимостью 144 471 926 рублей. Акты приема-передачи подписаны сторонами 30 декабря 2014 года.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами в пунктах 7.6., 7.7. контракта и дополнительном соглашении в„– 2 от 22.07.2014 предусмотрен способ прекращения обязательств путем замены предмета обязательства на предоставление иного недвижимого имущества (статьи 409, 414 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ в„– 103 от 21.12.2005, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.
По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору (пункт 3 указанного выше информационного письма).
Исходя из вышеизложенного, с момента заключения соглашения о новации, предоставление отступного прекращаются все обязательства по договору, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением.
При разрешении настоящего спора суды верно отметили, что каких-либо положений о неполном прекращении предусмотренного контрактом обязательства по распределению помещений в построенном объекте дополнительное соглашение в„– 2 не содержит.
Тем самым с 22.07.2014 указанное обязательство прекратилось, соответственно, после указанной даты какие-либо дополнительные обязательства, связанные с его неисполнением, также прекращены.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается период возможного возникновения упущенной выгоды с 27.10.2013 по 22.07.2014, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что входящий в предмет доказывания период возникновения обязательства из причинения убытков (упущенной выгоды) истцом подтвержден с 27.09.2013 по 22.07.2014 (298 дней).
Для снятия несоответствий и противоречий в представленных сторонами доказательствах, обосновывающих сумму упущенной выгоды, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было получено экспертное заключение в„– 12647/6-3, 12915/6-3 от 18.01.2016, которым определена сумма дохода 9 339 529 руб., с учетом дополнений к экспертизе и пояснений эксперта на вопросы сторон в судебном заседании.
Исходя из совокупной оценки доказательств, связанных с выводами судебной экспертизы, судом установлено, что эксперты рассчитали сумму дохода от сдачи в аренду и первой и второй очереди строительства суммарной площадью 34 988,9 кв. м, тогда как исковые требования связаны с нарушением ответчиком сроков передачи первой очереди строительства рынка "Придача", площадью 16 021,2 кв. м.
Учитывая, что в контракте стороны не индивидуализировали состав и местонахождения в пределах первой очереди строящегося объекта доли истца и определили только ее процентное отношение, в заключении судебной экспертизы в качестве исходной определялась стоимость объекта (затратный подход) и при расчетах использовалось процентное отношение (10%), соответствующее доле истца, к стоимостным показателям по всему объекту, арбитражные суды обоснованно посчитали возможным определить исходную стоимость первой очереди площадью 16 021,2 кв. м в размере 263 092 729 руб. пропорционально общей площади и общей стоимости объекта.
Исходя из используемой экспертами в процессе судебной экспертизы методологии в рамках затратного подхода, арбитражным судом определена рыночная стоимость первой очереди площадью 16 021,2 кв. м в размере 263 092 729 руб. доход от сдачи в аренду первой очереди площадью 16 021,2 кв. м (34 991 333 руб. * 0, 816) - 28 552 928 руб., доход от сдачи в аренду 10% первой очереди площадью 16 021,2 кв. м определен в размере 2 855 293 руб.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении экспертами затратного метода исследования являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.
Мотивы применения затратного подхода при проведении судебной экспертизы и неприменения иных подходов, приведены в судебной экспертизе, что соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период решению Воронежской Городской Думы в„– 156-II от 10.06.2009, Решению Воронежской Городской Думы от 20.02.2013 в„– 1080-III в отношении порядка определения стартового размера арендной платы, его уменьшения при повторных торгах и возможности увеличения на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области.
В соответствии с пунктами 11, 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Таким образом, в порядке пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 размер убытков (2 855 293 руб. за период с 27.09.2013 по 22.07.2014) установлен судами с достаточно разумной степенью достоверности и обоснованности.
Исходя из того, что ответчиком частично признаны исковые требования в размере 4 000 000 руб. вне зависимости от периода начисления неосновательного обогащения, руководствуясь ч. 3 ст. 49 АПК РФ, арбитражные суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования истца в размере 4 000 000 руб., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены ими по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, в силу ст. ст. 286, 288 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А14-8496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------