АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А68-9425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца Мартынова А.В. (дов. в„– 01-11/2015-ТНС от 01.07.2015);
от ответчика Голиковой Т.И. (дов. от 01.03.2016);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭК "Тульский дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А68-9425/2015,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец), ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Тульский дом" (далее - ООО "ЖЭК "Тульский дом", ответчик), ОГРН 1057100120505, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 1 039 872 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тульские городские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением ООО "ЖЭК "Тульский дом" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "ЖЭК "Тульский дом" договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего, не заключался.
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2015 года по август 2015 года АО "ТНС энерго Тула" в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов производило отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов г. Тулы, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых является ООО "ЖЭК "Тульский дом", АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "ЖЭК "Тульский дом" задолженности за электроэнергию в виде разницы между стоимостью объема электроэнергии, установленного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и стоимостью объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды исходили из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, и сделали вывод о том, что отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения не освобождает ООО "ЖЭК "Тульский дом" от обязанности оплатить истцу фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно представленным в материалы дела актам допуска прибора учета в эксплуатацию в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.
Суды сделали вывод о том, что ООО "ЖЭК "Тульский дом" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 2 Правил в„– 354, действует в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами в„– 354.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, рассчитывая объем потребления по среднемесячному объему потребления за 6 месяцев, не представил ответчику сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за 6 месяцев, не опровергает расчет истца.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ответчику была предоставлена возможность ознакомиться со всей документацией, касающейся расчета задолженности.
Кроме того, в силу п. 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан обладать информацией о показаниях индивидуальных приборов учета.
Ссылка на нарушение 30-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для ввода общедомовых приборов в эксплуатацию, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонена как не влекущая отказа во взыскании задолженности, определенной истцом с использованием показаний общедомовых приборов учета, которые, как установлено судами, допущены в эксплуатацию до спорного периода, сведений об их неисправности не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А68-9425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------