АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А08-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Проминвест" 308000, г. Белгород, пр. Славы, д. 45а, оф. 31 ОГРН 1153123020918 не явились, извещены надлежаще
от АО "Верхневолжский кожевенный завод" 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж ОГРН 1136913000014 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.16 г. (судья В.Н.Киреев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.16 г. (судьи А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова) по делу в„– А08-2319/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 873878 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.16 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 27.01.16 г. в„– 81-03/16, по условиям которого Истец обязуется передать в собственность Ответчику шкуры крупного рогатого скота, а Ответчик - принять товар по наименованию, количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре, и оплатить товар в установленные договором сроки.
Пунктом 2.5 договора с учетом протокола разногласий от 05.02.16 г. установлено, что по согласованию сторон порядок расчетов предусматривает частичную предоплату либо оплату в течение пяти банковских дней, исчисляемых с даты приемки товара на складе покупателя в соответствии с товарной накладной.
На основании пункта 3.3 договора право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи поставщиком товара покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12.
Во исполнение обязательств по договору Истец поставил Ответчику товар на сумму 1032000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.03.16 г. в„– 5, оплата поставленного товара произведена Ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 873878 руб.
Претензия Истца от 29.03.16 г. о погашении задолженности была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п. 1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца.
Так, в товарной накладной от 16.03.16 г. в„– 5 на сумму 1032000 руб. (с НДС), представленной Истцом в качестве доказательств поставки товара, имеются подписи представителя Ответчика о приемке товара и оттиски печати Ответчика. При этом лицом, принимавшим товар, была сделана оговорка о том, что вместо указанного в накладной количества товара - 9700 кг фактически принят товар весом брутто (с поддонами) - 9553 кг.
С учетом данного обстоятельства Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет-фактура 17.03.16 г, в котором все поставленного товара скорректирован до 7074 кг, стоимость товара с учетом НДС - 873880,93 руб.
О фальсификации представленной Истцом товарной накладной и счета-фактуры Ответчиком в установленном порядке не заявлялось, иных доказательств отсутствия поставки, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не было представлено, в связи с чем суды обоснованно признали факт поставки товара доказанным, а заявленные Истцом требования - обоснованными.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы Ответчика об отсутствии у него товарной накладной на сумму, заявленную ко взысканию, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что сумма оплаты была скорректирована Истцом с учетом оговорки, сделанной в накладной представителем Ответчика.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А08-2319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------