АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А14-14141/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (394026, г. Воронеж, ул. Керамическая, д. 17, ОГРН 1023601494850, ИНН 3651005124) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 13 по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. Валейкиса, д. 49, ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) Нагаевой О.Ю. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 03-10/15850, пост.), Солженикиной Д.А. - представителя (дов. от 14.12.2016 в„– 03-10/19208, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А14-14141/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России в„– 13 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014: в„– 481 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную *** в виде штрафа в сумме 20 370 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 6 133 руб., предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 101 850 рублей; в„– 409 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 382 143 руб. 23 коп.; обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5 382 143 руб. 23 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 (с учетом определений от 18.04.2016 и от 13.12.2016 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 03.12.2013 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 18.03.2014 в„– 311 и 27.06.2014 приняты: решение в„– 481, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 20 370 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 092 руб. 50 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 850 руб. и пени - 6 133 руб. 92 коп. и решение в„– 409 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 035 182 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.09.2014 в„– 15-2-18/17136@ и от 11.02.2015 в„– 15-2-18/02406@ апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Полагая, что частично решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорной хозяйственной операции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений, послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную в сумме 5 382 143 руб. при получении оборудования в качестве взноса в уставный капитал от ООО "Юг-Металл", в связи с необоснованным осуществлением ООО "Юг-Металл" переоценки имущества, что привело к увеличению его стоимости; ООО "Юг-Металл" неправомерно не отразило налоговые вычеты в момент приобретения оборудования (2010 - 2012 годы), что свидетельствует о намеренном завышении учредителем "входного" налога на добавленную стоимость с целью уклонения от уплаты налога в бюджет и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета; утратой права ООО "Юг-Металл" права на возмещение налога в связи с истечением трехлетнего срока на подачу налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены ранее участником, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В силу пункта 8 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся после принятия на учет имущества, полученного в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Каштан" от учредителя - ООО "Юг-металл", в сентябре 2013 года в качестве вклада в уставный капитал получено оборудование: термокамера Baschild TDK; сушильные камеры Baschild TDK 75 м3 - шт.; KATRES 180 куб. м - 2 шт.; заточный станок Weining Rondtmat 960; фрезерно-калевочный станок Weining Unimat 23.8 шпиндельный; линия упаковки Utiliti 50 MAC DUEL S.R.L.; автопогрузчик its 5.0-5 тн. Указанное оборудование передано по акту приема-передачи от 12.09.2013 с указанием его стоимости и восстановленной суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой.
Произведенные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО "Юг-металл" и ООО "Каштан", и используются в хозяйственной деятельности налогоплательщика, что налоговым органом не оспаривается.
Факты приобретения ООО "Юг-металл" оборудования, переданного в качестве вклада в уставный капитал, на сумму 35 383 939 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 382 143 руб. 23 коп., уплаты ООО "Юг-металл" налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также при приобретении товара на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.
18.11.2013 ООО "Юг-металл" подало уточненную налоговую декларацию, в которой отразило налоговые вычеты по указанному оборудованию и сумму налога на добавленную стоимость подлежащего восстановлению в бюджет.
Доводы налогового органа о пропуске ООО "Юг-металл" срока на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (в редакции, действующей в спорный период).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов, понятие которых раскрывается в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ранее - в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, по общему правилу может не совпадать с налоговым периодом, в котором возникает объект налогообложения в отношении этих товаров, однако должна просматриваться корреспонденция налоговых вычетов, относящихся к ввезенным товарам, с объектом налогообложения в отношении данных товаров в одном или последующих налоговых периодах.
В данном случае инспекция при определении срока заявления налоговых вычетов исходила только от даты ввоза товара, указанной в ГТД, иные обстоятельства, а именно принятие на учет указанных товаров, наличие соответствующих первичных документов, налоговым органом не устанавливались. Решение об отказе в применении налоговых вычетов *** отношении ООО "Юг-Металл" инспекцией не принималось.
Кроме того, даже исходя из дат ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, на которых настаивает налоговый орган, срок, установленный статьей 173 НК РФ, на момент подачи ООО "Юг-Металл" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года не истек.
Поскольку участник ООО "Каштан" - ООО "Юг-Металл" - в связи с передачей имущества в уставный капитал восстановило в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, 5 383 143 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с приобретением оборудования, отразило сумму налога в передаточном акте, хозяйственные операции между обществами носили реальный характер, а оборудование используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии нормам главы 21 НК РФ обжалуемых решений налоговой инспекции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 (с учетом определений от 18.04.2016 и от 13.12.2016 об исправлении опечаток) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по делу в„– А14-14141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------