АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А62-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", г. Смоленск (ОГРН 1076731009365; ИНН 6731062250) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774; ИНН 6714012394) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Дометеев Павел Дмитриевич не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А62-5850/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" об обязании ООО "Техно - Сервис" в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить в собственность ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" бурильную самоходную машину VERMEER NAVIGATOR D 36*50II, заводской номер машины (рамы) 1VR4230D781000390, двигатель в„– PE 4045L025787, цвет желтый.
Определениями суда от 12.11.2014 и от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" и Дометеев Павел Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 суда, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
От ответчика ООО "Техно-Сервис" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (лизингополучатель) и ООО "Костромагазлизинг" (лизингодатель) 23.05.2008 заключен договор финансовой аренды в„– 020/08, по которому истцом по акту - приема-передачи от 10.08.2008 принята бурильная самоходная машина VERMEER NAVIGATOR D 36x50II, заводской номер машины (рамы) 1VR4230D781000390, цвет желтый (далее - самоходная машина).
По договору аренды (фактически - сублизинга) от 25.06.2008 ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" передал указанное имущество в пользование ООО "Техно-Сервис" по акту от 25.06.2008.
По окончании срока действия договора лизинга между ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" и ООО "Костромагазлизинг" заключен договор купли-продажи самоходной машины от 22.11.2010 (дополнительное соглашение в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 в„– 020/08). При этом доказательства возврата имущества из сублизинга в материалах дела отсутствуют.
По договору купли-продажи от 30.11.2012 ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (продавец) передало, а ООО "Техно-Сервис" (покупатель) приняло самоходную машину.
Как утверждает Серпиков А.Н., ему 26.09.2013 стало известно о выбытии из собственности ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II на основании договора купли-продажи от 30.11.2012 после поступления на счет общества денежных средств по платежному поручению в„– 128 от 26.09.2013.
Серпиков А.Н. утверждает, что он договор купли-продажи самоходной техники от 30.11.2012 не подписывал.
Ссылаясь на то, что указанный договор истцом не заключался, а из полученной от Госстройтехнадзора информации стало известно о регистрации самоходной машины за ответчиком, ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (части 1 статьи 1105 ГК РФ).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Из ответа Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 05.04.2016 в„– 1391 следует, что бурильная самоходная машина VERMEER NAVIGATOR D 36*50II зарегистрирована за ООО "Техно-Сервис".
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Проанализировав пункт 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 в„– 1291, и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункты 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 (с изменениями от 12.08.2004), предусматривающие порядок регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, суды указали, что правомерность регистрационных действий по регистрации бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II за ООО "Техно-Сервис" истцом в установленном законом порядке не оспорена.
Как указано судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истец не отрицает, что оплата по договору купли-продажи от 30.11.2012 самоходной машины поступила на его расчетный счет 26.09.2013. При этом отсутствие акта передачи к указанному договору не подтверждает правомерность позиции заявителя, поскольку в материалах дела имеется акт передачи самоходной машины ответчику в рамках договора аренды от 25.06.2008.
Доказательств возврата самоходной машины обратно истцу в материалы дела не представлено и об их наличии истцом не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Судами установлено, что договор купли-продажи от 30.11.2012 подписан сторонами и скреплен печатями. О фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлено.
Ко всему прочему судом первой инстанции верно отмечено, что при заключении договора купли-продажи от 30.12.2012 заинтересованными являлись все участники сторон сделки. Сделка заключена между лицами, состоящими между собой в родственных отношениях, в совершении сделки в равной степени были заинтересованы участники ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" и ООО "Техносервис".
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных главой 60 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы установить отсутствие факта реального заключения договора купли-продажи от 30.12.2012, при наличии установленной судом совокупности обстоятельств, в материалы дела истцом не представлено.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А62-5850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------