АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" не явились, извещены надлежаще,
от ФНС России Григорьева И.В. - представитель по доверенности от 15.11.2016,
от должника ООО "МОРШАНСКХИММАШ" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТТОРГСЕРВИС", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А64-846/2014,

установил:

конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин Михаил Георгиевич обратился 04.02.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные в период с 29.04.2014 по 03.06.2014 на сумму 3 472 023,41 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежных средств в размере 3 472 023,41 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 5, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 (судья Кобзева С.А.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 по данному делу отменено.
Признаны недействительными действия по перечислению 29.04.2014 по платежному ордеру в„– 571 ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в адрес ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" 474 195,87 руб. с назначением платежа "взыскание задолженности согласно заявлению ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" от 29.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС в„– 000388932 дело в„– А64-467/2014 от 19.03.2014"; по перечислению 21.05.2014 по платежному ордеру в„– 571 ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в адрес ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" 1 938 396,31 руб. с назначением платежа "взыскание задолженности согласно заявлению ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" от 29.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС в„– 000388932 дело в„– А64-467/2014 от 19.03.2014"; по перечислению 03.06.2014 по платежному ордеру в„– 571 ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в адрес ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" 1 059 431, 23 руб. с назначением платежа "взыскание задолженности согласно заявлению ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" от 29.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС в„– 000388932 дело в„– А64-467/2014 от 19.03.2014".
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" 3 472 023,41 руб.
В кассационной жалобе ООО "ОПТТОРГСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 отменить, оставить в силе определение суда области от 24.05.2016.
Кассатор указывает на недоказанность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку наличие предпочтения перед другими кредиторами в удовлетворении требований общества конкурсным управляющим доказано не было.
Считает, что оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности банка и общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ОПТТОРГСЕРВИС", ООО "МОРШАНСКХИММАШ", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в связи со следующим.
Судами на основании материалов дела установлено, что заявление кредитора о признании ООО "МОРШАНСКХИММАШ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 24.02.2014.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моторин М.Г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу в„– А64-467/2014 с ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 3 472 023,41 руб., в том числе 2 896 656,20 руб. - основной долг, 575 367,21 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 360,12 руб.
Во исполнение указанного решения суда от 19.03.2014 на основании платежного ордера в„– 571 от 29.04.2014 со счета ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в адрес ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 474 195,87 руб. с назначением платежа: "взыскание задолженности согласно заявлению ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" от 29.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС в„– 000388932 дело в„– А64-467/2014 от 19.03.2014";
на основании платежного ордера в„– 571 от 21.05.2014 со счета ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в адрес ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 1 938 396,31 руб. с назначением платежа: "взыскание задолженности согласно заявлению ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" от 29.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС в„– 000388932 дело в„– А64-467/2014 от 19.03.2014";
на основании платежного ордера в„– 571 от 03.06.2014 со счета ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в адрес ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 1 059 431,23 руб. с назначением платежа: "взыскание задолженности согласно заявлению ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" от 29.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС в„– 000388932 дело в„– А64-467/2014 от 19.03.2014". Таким образом, общая сумма перечисленных средств должника составила 3 472 023,41 руб.
Ссылаясь на то, что данные платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Моторин М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись какие-либо иные кредиторы, перед которыми ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" было оказано предпочтение.
Отменив определение суда области от 24.05.2016 и удовлетворив требования конкурсного управляющего Моторина М.Г. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств в общей сумме 3 472 023,41 руб. на основании платежных ордеров в„– 571 от 29.04.2014, от 21.05.2014, от 03.06.2014) совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.02.2014) и на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства, возникшие перед иными кредиторами в период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года.
Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, обоснованно признал платежи, совершенные в период с 29.04.2014 по 03.06.2014 на сумму 3 472 023,41 руб., недействительными сделками, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до их совершения, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежных средств в сумме 3 472 023,41 руб.
Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, задолженность в сумме 3 472 023,41 руб. взыскана решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу в„– А64-467/2014, перечисление произведено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС в„– 000388932 по делу в„– А64-467/2014 от 19.03.2014, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А64-846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------